Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2003 N КГ-А40/525-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, т.к. имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, является собственностью третьего лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/525-03
(извлечение)
ОАО “ЭМК-Завод металлоконструкций“ (далее ОАО “ЭМК-ЗМК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО “Нефтеэнерго-2000“ (должник), а именно профилированный настил в количестве 46,562 тонны, находящегося у ОАО “Новорослесэкспорт“.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле, привлечены ПССП Восточного округа г. Новороссийска Краснодарского края и ОАО “Новорослесэкспорт“.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 октября 2002 г., в удовлетворении заявления ОАО “ЭМК-ЗМК“ об обращении взыскания на имущество ООО “Нефтеэнерго-2000“ (должник), находящегося на территории ОАО “Новорослесэкспорт“ отказано.
В кассационной жалобе ОАО “ЭМК-ЗМК“ просит отменить решение от 13 августа 2002 г и постановление от 15 октября 2002 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество ООО “Нефтеэнерго-2000“ (должник), находящегося у ОАО “Новорослесэкспорт“, поскольку 6 декабря 2000 г. в адрес ОАО “Новорослесэкспорт“ были отгружены металлоконструкции, которые не оплачены должником в соответствии с условиями договора N 152. Указанные обстоятельства не были проверены судом первой и апелляционной инстанций и, следовательно, вывод о признании ОАО “Новорослесэкспорт“ собственником указанного имущества ошибочен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО “Нефтеэнерго-2000“ и ПССП г. Новороссийска Краснодарского края своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
ОАО “ЭМК-ЗМК“ в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО “ЭМК-ЗМК“ в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО “Энергомашкорпорация“.
Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, изучив предъявленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как предъявленные документы не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии правопреемства.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО “ЭМК-ЗМК“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО “Новорослесэкспорт“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей третьего лица и взыскателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, является собственностью ОАО “Новорослесэкспорт“, что подтверждено договором подряда на строительство N 1-1-П/2000 от 23 мая 2000 г., N 152 от 24 мая 2000 г.
При рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявления, и не допустили при принятии обжалуемого судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно положениям п. 5 ст. 45, ст. ст. 48, 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, заявитель обязан указать на какое конкретно имущество необходимо обратить взыскание, у кого и где оно находится.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на акт от 25 марта 2002 г. о наличии материальных ценностей на территории ОАО “Новорослесэкспорт“ по договору N 753 заключенному между ООО “Нефтеэнерго-2000“ и ОАО “ЭМК-ЗМК“, составленному с участием представителей должника, взыскателя и третьих лиц.
Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истребуемое имущество - профилированный настил в количестве 46,562 тонны было передано должником ОАО “Новорослесэкспорт“ во исполнение договоров подряда на строительство N 1-1-П/2000 от 23 мая 2000 г., N 152 от 24 мая 2000 г., оплачено последним и с момента передачи результата подрядных работ является его собственностью.
Факт использования спорного имущества во исполнение указанных выше договоров подряда также подтверждается и актом от 29 марта 2002 г., на который заявитель ссылался как на основание своих требований (л. д. 134 т. 1).
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 29 октября 2002 г. по делу N А40-27426/01-15-368 утверждено мировое соглашение между ООО “Нефтеэнерго-2000“ и ОАО “ЭМК-ЗМК“, в соответствии с которым, ОАО “ЭМК-ЗМК“ отказывается от своих материально правовых требований к ООО “Нефтеэнерго-2000“ вытекающих из исполнения договора поставки от 11 апреля 2000 г. N 753, а ООО “Нефтеэнерго-2000“ обязано уплатить ОАО “ЭМК-ЗМК“ 1085664 руб. 20 коп долга.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возникновении права собственности на имущество, переданное ОАО “Новорослесэкспорт“ во исполнение договора подряда на строительство N 152 от 24 мая 2000 г. опровергаются материалами дела, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными.
Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса об оплате ОАО “Новорослесэкспорт“ поставленных металлоконструкций по договору N 152 от 24 мая 2000 г. не могут быть признаны правомерными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом судебного разбирательства в кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
В связи с изложенным определение от 13 августа 2002 г. постановление от 15 октября 2002 г. подлежат оставлению в силе.
Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 20 февраля 2003 г.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40/2014/02ип-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.