Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2003 N КГ-А40/525-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, т.к. имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, является собственностью третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/525-03

(извлечение)

ОАО “ЭМК-Завод металлоконструкций“ (далее ОАО “ЭМК-ЗМК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО “Нефтеэнерго-2000“ (должник), а именно профилированный настил в количестве 46,562 тонны, находящегося у ОАО “Новорослесэкспорт“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле, привлечены ПССП Восточного округа г. Новороссийска Краснодарского края и ОАО “Новорослесэкспорт“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 15 октября 2002 г., в удовлетворении заявления ОАО “ЭМК-ЗМК“ об обращении взыскания на имущество ООО “Нефтеэнерго-2000“ (должник), находящегося на территории ОАО “Новорослесэкспорт“ отказано.

В кассационной жалобе ОАО “ЭМК-ЗМК“ просит отменить решение от 13 августа 2002 г и постановление от 15 октября 2002 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество ООО “Нефтеэнерго-2000“ (должник), находящегося у ОАО “Новорослесэкспорт“, поскольку 6 декабря 2000 г. в адрес ОАО “Новорослесэкспорт“ были отгружены металлоконструкции, которые не оплачены должником в соответствии с условиями договора N 152. Указанные обстоятельства не были проверены судом первой и апелляционной инстанций и, следовательно, вывод о признании ОАО “Новорослесэкспорт“ собственником указанного имущества ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО “Нефтеэнерго-2000“ и ПССП г. Новороссийска Краснодарского края своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

ОАО “ЭМК-ЗМК“ в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО “ЭМК-ЗМК“ в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО “Энергомашкорпорация“.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, изучив предъявленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как предъявленные документы не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии правопреемства.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО “ЭМК-ЗМК“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО “Новорослесэкспорт“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей третьего лица и взыскателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, является собственностью ОАО “Новорослесэкспорт“, что подтверждено договором подряда на строительство N 1-1-П/2000 от 23 мая 2000 г., N 152 от 24 мая 2000 г.

При рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявления, и не допустили при принятии обжалуемого судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям п. 5 ст. 45, ст. ст. 48, 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, заявитель обязан указать на какое конкретно имущество необходимо обратить взыскание, у кого и где оно находится.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на акт от 25 марта 2002 г. о наличии материальных ценностей на территории ОАО “Новорослесэкспорт“ по договору N 753 заключенному между ООО “Нефтеэнерго-2000“ и ОАО “ЭМК-ЗМК“, составленному с участием представителей должника, взыскателя и третьих лиц.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истребуемое имущество - профилированный настил в количестве 46,562 тонны было передано должником ОАО “Новорослесэкспорт“ во исполнение договоров подряда на строительство N 1-1-П/2000 от 23 мая 2000 г., N 152 от 24 мая
2000 г., оплачено последним и с момента передачи результата подрядных работ является его собственностью.

Факт использования спорного имущества во исполнение указанных выше договоров подряда также подтверждается и актом от 29 марта 2002 г., на который заявитель ссылался как на основание своих требований (л. д. 134 т. 1).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 29 октября 2002 г. по делу N А40-27426/01-15-368 утверждено мировое соглашение между ООО “Нефтеэнерго-2000“ и ОАО “ЭМК-ЗМК“, в соответствии с которым, ОАО “ЭМК-ЗМК“ отказывается от своих материально правовых требований к ООО “Нефтеэнерго-2000“ вытекающих из исполнения договора поставки от 11 апреля 2000 г. N 753, а ООО “Нефтеэнерго-2000“ обязано уплатить ОАО “ЭМК-ЗМК“ 1085664 руб. 20 коп долга.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возникновении права собственности на имущество, переданное ОАО “Новорослесэкспорт“ во исполнение договора подряда на строительство N 152 от 24 мая 2000 г. опровергаются материалами дела, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса об оплате ОАО “Новорослесэкспорт“ поставленных металлоконструкций по договору N 152 от 24 мая 2000 г. не могут быть признаны правомерными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом судебного разбирательства в кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным определение от 13 августа 2002 г. постановление от 15 октября 2002 г. подлежат оставлению в силе.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 20 февраля 2003 г.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 285, 286, п.
1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40/2014/02ип-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.