Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2004 по делу N 09АП-3429/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 декабря 2004 г. Дело N 09АП-3429/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - Г.Е.А. по доверенности N 042 от 28.04.04, С.А.Л. по доверенности N 045 от 12.05.04, В. по доверенности N 046 от 12.05.04, от заинтересованного лица - от ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - М. по доверенности N 10-05/8440 от 02.03.04, от ИМНС РФ
N 2 по ЦАО г. Москвы - К. по доверенности от 25.02.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 по делу N А40-17007/04-116-225, принятое судьей Т., по иску ООО “Санта Продукт“ к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконными решения, требований и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Санта Продукт“ с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 38 от 19.03.04, требований N 0415 от 29.03.04, N 0416 от 29.03.04 незаконными и обязании ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Санта Продукт“ НДС в размере 4935714 рублей.

При этом заявитель ссылался на то, что в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.07.04 удовлетворил заявленные требования ООО “Санта Продукт“, признал незаконными решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 38 от 19.03.04, требования N 0415 и N 0416 от 29.03.04 об уплате налога, обязал ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы возместить заявителю путем возврата НДС в размере 4935714 рублей.

При этом суд исходил из того, что у заявителя имеются первичные документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ являются основанием
и условием для налоговых вычетов в полном объеме заявленных требований.

ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

При этом ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы указывает, что в пакете документов налогоплательщика отсутствуют выписки банка о поступлении экспортной выручки на счет комиссионера ЗАО АКБ “Номос Банк“ и документы, подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории РФ. Экспортная выручка поступила на счет, открытый в иностранном банке, т.е. не зачислена на счет банка на территории РФ, в SWIFT-сообщениях отсутствует информация, по какому контракту экспортная выручка поступила.

Также налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение НДС, поскольку в счетах-фактурах, выставляемых организациями, находящимися с заявителем в договорных отношениях, указан недействительный адрес ООО “Санта Продукт“.

Кроме того, налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 621588 рублей за железнодорожную перевозку кварцита из Казахстана на территорию РФ, так как оплата произведена за перевозки по СНГ, а согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перевозки товаров, импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, облагаются налоговой ставкой 0 процентов.

Также налоговый орган указывает на то, что у ООО “Санта Продукт“ отсутствует лицензия или регистрационное удостоверение, выданное по реальному адресу нахождения организации, что нарушает требования Инструкции “О порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями“ к приказу от 16.06.03
N 51н, согласно которой в случае изменения данных поставленные на специальный учет организации в 20-дневный срок обязаны сообщить об этом инспекции, выдавшей лицензию.

ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы также указывает на то, что в представленном заявителем пакете документов отсутствуют выписки банка о поступлении экспортной выручки на счет комиссионера - ЗАО АКБ “Номос Банк“, заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС за железнодорожную перевозку кварцита из Казахстана на территорию РФ, так как оплата произведена за перевозки по СНГ. В платежных поручениях не выделена стоимость перевозки по территории РФ из общего объема перевозок по СНГ, а услуги по перевозке грузов за пределами территории РФ не являются объектом налогообложения по НДС.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Санта Продукт“ 19.12.03 представило в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, в которой отразило реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 30290764 рублей и налоговые вычеты в сумме 4935714 рублей (том 1, л. д. 23 - 29).

ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы вынесено решение N 38 от 19.03.04 об отказе в возмещении сумм НДС, которым
налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0 процентов в ноябре 2003 г. и в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 4935714 рублей, признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в ноябре 2003 г. суммы НДС в размере 4935714 рублей, доначислил сумму НДС в размере 6058153 рублей, привлек к налоговой ответственности ООО “Санта Продукт“ за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1211631 рубля, начислил пени в размере 292185 рублей (том 1, л. д. 30 - 38).

29 марта 2004 г. ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы выставила ООО “Санта Продукт“ требования N 0415 и N 0416 об уплате налога (том 1, л. д. 39 - 42).

Довод ИМНС РФ N 2 ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о том, что в пакете документов налогоплательщика отсутствуют выписки банка о поступлении экспортной выручки на счет комиссионера ЗАО АКБ “Номос Банк“ и документы, подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку принадлежащее ООО “Санта Продукт“ золото в слитках поставлялось банком-комиссионером (ЗАО АКБ “Номос Банк“) в адрес Standard bank London limited в рамках дополнительных соглашений N 25, 27 и 30 к экспортному контракту N 4 от 05.03.2003 (том 1, л. д. 51 - 59).

По условиям дополнительных соглашений денежные средства должны быть перечислены покупателем на счет продавца N 400806665, открытый в Jpmorgan Chase Bank (New York, USA).

По дополнительному соглашению N 25 банк-комиссионер поставляет иностранному покупателю золото в слитках на сумму 285156,82 долл. США, по
дополнительному соглашению N 27 - на сумму 297736,24 долл. США и по дополнительному соглашению N 30 - на сумму 429343,89 долл. США.

Передача ЗАО АКБ “Номос Банк“ на реализацию товара, принадлежащего ООО “Санта Продукт“, по договору комиссии N Г2447-03 (том 1, л. д. 43 - 49), подтверждается паспортами сделок экспорта слитков от 27.10.2003 (на сумму 285156,82 долл. США), от 30.10.2003 (на сумму 297736,24 долл. США) и от 10.11.2003 (на сумму 429343,89 долл. США) (том 1, л. д. 72 - 74).

Из представленных ООО “Санта Продукт“ SWIFT-сообщений от 28.10.2003, от 03.11.2003 и от 12.11.2003 следует, что денежные средства в сумме 285156,82 долл. США, 297736,24 долл. США и 429343,89 долл. США поступили от Standard bank London limited на счет ЗАО АКБ “Номос Банк“ N 400806665, открытый в Jpmorgan Chase Bank (New York, USA).

Из представленных ООО “Санта Продукт“ выписок по лицевому счету предприятия N 40702840300001641101 за 29.10.2003, за 04.11.2003 и за 13.11.2003 следует, что на счет ООО “Санта Продукт“ в российском банке - ЗАО АКБ “Номос Банк“ поступили денежные средства от продажи по договору комиссии N Г2447-03 от 15.07.2003 в сумме 285156,82 долл. США, 297736,24 долл. США и 429343,89 долл. США.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 1012236,95 долл. США поступили на счет ЗАО АКБ “Номос Банк“ N 400806665, открытый в Jpmorgan Chase Bank New York, от иностранного покупателя (Standard bank London limited) по дополнительным соглашениям N 25, 27 и 30 к экспортному контракту N 4 от 05.03.2002 и зачислены на счет ООО “Санта Продукт“ в российском банке.

Довод ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.
Москвы о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение НДС, поскольку в счетах-фактурах, выставляемых организациями, находящимися с заявителем в договорных отношениях, указан недействительный адрес ООО “Санта Продукт“, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно учредительным документам ООО “Санта Продукт“ юридическим адресом ООО “Санта Продукт“ является: 129110, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 55, стр. 1, и именно этот адрес и указывался в счетах-фактурах как адрес покупателя (грузополучателя).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не подпункты 5 и 6 статьи 169.

То обстоятельство, что фактический адрес предприятия не совпадает с юридическим адресом этого предприятия, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о том, что налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 621588 рублей за железнодорожную перевозку кварцита из Казахстана на территорию РФ, так как оплата произведена за перевозки по СНГ, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с договором на переработку драгоценных металлов N 922 от 16.06.2003, заключенным между ЗАО “Кыштымский медеэлектролитный завод“ (переработчик) и ООО “Санта Продукт“ (заказчик) (том 1, л. д. 82 - 86), в случае поставки импортного сырья стороны согласовали базовые условия поставки сырья - DAF-станция на российской границе. При этом
железнодорожный тариф по доставке материала от границы до переработчика (грузополучателя) не входит в стоимость переработки и оплачивается заказчиком на лицевой счет грузополучателя в ТехПД до прибытия груза на станцию назначения.

Исходя из этого, ООО “Санта Продукт“ правомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 621588 рублей, уплаченную подсобному доходному счету МПС России за перевозку золотосодержащей руды.

Довод ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о нарушении заявителем требований Инструкции “О порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями“ апелляционный суд не принимает, поскольку на налоговый орган не возложены обязанности по контролю за деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере осуществления ими операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 38 от 19.03.04, требования N 0415 и N 0416 от 29.03.04 об уплате налога.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 по делу N А40-17007/04-116-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.