Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2003 N КА-А40/779-03 Налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/779-03

(извлечение)

ЗАО “Сантехкомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 76 от 20.06.2002 об отказе в применении налоговой ставки 0% и в возмещении из федерального бюджета входного НДС за февраль 2002 г., вынесенного на основании акта N 76 от 20.06.2002 камеральной налоговой проверки, и об обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в размере 84197 руб. за февраль 2002 г. в
связи с экспортом.

Решением от 05.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставился вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИМНС N 23 на основании акта N 76 от 20.06.2002 камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2002 г. и документов, представленных в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, вынесено оспариваемое решение N 76 от 20.06.2002, которым отказано в возмещении НДС в сумме 84197 руб. и в применении налоговой ставки 0%, доначислен НДС и пени и истец привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о нарушении истцом требований ст. ст. 165, 169 НК РФ.

Суд кассационной
инстанции считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, при этом документально подтверждены факт экспорта за пределы РФ, поступление экспортной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщикам, что подтверждается ГТД и ТТН с необходимыми отметками таможенных органов (“выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“), банковскими выписками, пл. поручениями, счетами-фактурами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на ГТД и CMR к экспортному контракту N 42/04 штампа таможенного органа “товар вывезен полностью“ опровергается представленными копиями ГТД N 05262/301001/0003863 и соответствующей ей CMR, на лицевой стороне которых, в т.ч. на добавочных листах ГТД, имеется оттиск штампа Кингисеппской таможни “товар вывезен полностью“ (л. д. 21 - 25).

На ГТД N 05262/161001/0003731 и соответствующей ей CMR к экспортному контракту N 44/04 имеется оттиск штампа Себежской таможни “товар вывезен полностью“ (л. д. 12 - 18).

Таким образом, является необоснованным довод жалобы о нарушении требований пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о несоответствии названия товара в ГТД N 05262/161001/0003731 (конверты отопительные стальные “Универсал“ КСК-20) и соответствующей ей CMR (конвектор) не является основанием для вывода об отсутствии факта экспорта. Судебными инстанциями, с учетом объяснений истца о наличии опечатки в ГТД, а также совпадения количества мест, номенклатуры и веса правильно установлено, что на экспорт вывезен товар под названием “конвектор“.

Довод кассационной жалобы о непредставлении счетов, указанных в платежном
поручении N 85 от 16.10.2001 в графе “назначение платежа“, и о поступлении выручки от банка, не указанного в контракте, что, по мнению инспекции, делает невозможным определить, что выручка поступила за реализованный товар, является необоснованным.

Статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление счетов, на основании которых производится перечисление экспортной выручки. Инспекцией у налогоплательщика счета не запрашивались. Вместе с тем в материалы дела истцом представлены счета N 196183 от 08.10.2001, N 196370 от 08.10.2001, N 173800 от 11.09.2001, на которые имеется ссылка в пл. поручении N 85.

Поступление денежных средств из Альфа-Банка предусмотрено условиями контракта N 44/04 (раздел “юридические адреса и платежные реквизиты сторон“).

При рассмотрении спора судебными инстанциями дана правильная оценка представленным истцом пл. поручениям N 285 от 10.10.2001, N 85 от 16.10.2001, счетам и банковским выпискам как доказательству получения экспортной выручки. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлено, что истцом документально подтвержден размер налоговых вычетов.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры N 54 от 10.10.2001 и N 55 от 12.10.2001 не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом (ООО “ТК “Комбитэк“) сумм налога к вычету или возмещению, поскольку оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, т.к. имеющиеся на них подписи руководителя не соответствуют подписи руководителя в договоре N 54-СН от 23.05.2001, поскольку в счетах-фактурах подпись руководителя расшифрована. При этом судебными инстанциями правильно указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за такие действия третьего лица.

При этом инспекцией не представлено доказательств того, что поставщик истца - ООО “ТК Комбитэк“ опровергает или отрицает выставление названных счетов-фактур либо отгрузку истцу
указанного и счетах-фактурах товара. Также налоговым органом не заявлялось о фальсификации доказательств и о назначения экспертизы.

Согласно представленным истцом документам, затраты по необлагаемой НДС выручке от реализации (в т.ч. затраты по договору N 45-Т от 01.12.98 с АООТ “Завод Красная Пресня“ на аренду части здания в целях размещения офиса и других непроизводственных целях, оплаченные по пл. поручению N 428 от 05.10.2001) в соответствии с п. 3.18 приказа N 37 от 29.12.2001 об учетной политике предприятия на 2001 г., распределяются пропорционально объему выручки от реализации товаров, работ, услуг. Правомерность такого распределения затрат и обоснованность предъявления к возмещению приходящегося на них НДС, как следует из решения налогового органа, инспекция не оспаривает В связи с этим, по мнению кассационной инстанции, НДС, приходящийся на эти затраты, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров, обоснованно заявлен к возмещению. В связи с этим отклоняется довод кассационной жалобы о том, что данный НДС не может быть предъявлен к возмещению (зачету).

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26840/02-117-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.