Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2004 по делу N 10АП-853/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и пени по договору аренды нежилого помещения оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика в заявленной сумме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 декабря 2004 г. Дело N 10АП-853/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от истца - Б.О.И., главный юрисконсульт, доверенность N 17.24 от 13.07.2004, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 29731, телефонограмма, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БИК-Сервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2004 года по
делу N А41-К1-9805/04, принятое судьей Л., по иску администрации муниципального образования Люберецкий район к ООО “БИК-Сервис“ о взыскании 124860,18 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “БИК-Сервис“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 124860,18 руб., включая 99546,32 руб. основного долга и 25313,86 руб. пени, в пользу истца; расторжении договора аренды N 114/8 от 14.08.2000, заключенного между истцом и ответчиком, на помещение по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 111/119, и обязании ответчика освободить помещение.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 143991 руб., в том числе 101793,04 руб. в виде основного долга по арендной плате и 42198,59 руб. в виде пени за просрочку оплаты основного долга (л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 64 - 65).

Не согласившись с данным решением, ООО “БИК-Сервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “БИК-Сервис“.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2000 г. между сторонами был заключен договор N 114/8 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений, нежилых помещений (л. д. 9 - 11).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 111/119, общей площадью 295,5 кв. м.

Договор заключен на срок с 20 августа 2000 года по 31 декабря 2000 года (п. 1.2 договора).

Соглашениями от 14.08.2000 N 114/8 договор аренды от 14.08.2000 был продлен до 31.12.2006 (л. д. 11, 20).

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате (л. д. 37).

Сторонами был согласован размер арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата составила 53860,92 руб. за каждый месяц вперед с оплатой пятого числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение п. 3.2 договора аренды обязательства по арендной плате в полном объеме не исполнялись.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.01.2001 по 11.08.2004 составила 101793,04 руб.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в сумме 42198,59 руб.

Ответчиком доказательства уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга и процентов не заявлены. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 101793,04 руб. и пени в сумме 42198 руб. является законным, обоснованным материалами дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждаются факт невнесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд в сроки, установленные договором, и наличие в этой связи задолженности в размере 101793,04 руб.

Неуплата арендатором арендных платежей за несколько периодов является существенным нарушением договора аренды, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С учетом установленного и названных норм закона судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований о расторжении договора аренды N 114/8 от 14.08.2000.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям договора N 114/8 и положениям ст. ст. 309, 451, 614, 619, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В силу названной нормы закона и установив, что договор аренды N 114/8 от 14.08.2000 подлежит расторжению, суд правомерно обязал освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 111/119. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству, регулирующему аренду недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской
области от 11 августа 2004 года по делу N А41-К1-9805/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.