Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2004 по делу N 10АП-1008/04-ГК Определение суда первой инстанции о прекращении производства по вопросу о проверке обоснованности включения требований истца в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения, поскольку основания для такой проверки отпали по причине исключения спорных требований из реестра на день рассмотрения данного вопроса в суде.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1008/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания О., при участии представителей сторон: от должника - В.С.В. - представитель внешнего управляющего, доверенность от 07.04.04; от уполномоченного органа - А. - гл. специалист, доверенность от 02.07.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вальпур“ на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2004 г. по делу N
А41-К2-8077/01, принятое судьями Б.Л.И., В.Е.Б., Л., по заявлению ТО МО ФСФО к ПК “Колхоз “Борец“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.04 по делу N А41-К2-8077/01 прекращено производство по вопросу о проверке обоснованности включения в реестр требований кредиторов ПК “Колхоз “Борец“ требований ООО “Вальпур“.

Не согласившись с определением суда, ООО “Вальпур“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился. В материалах дела имеются соответствующие доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ООО “Вальпур“.

Как следует из материалов дела, 27.02.04 ООО “Вальпур“ обратилось к внешнему управляющему ПК “Колхоз “Борец“ Ш. с требованием о включении его в реестр кредиторов вместо ООО Инновационная фирма “Террадин“ на основании договора уступки прав требований (цессии) от 25.02.04 (т. 24, л. д. 21).

Признав ООО “Вальпур“ кредитором, внешний управляющий включил его требование в размере 4000 руб. в реестр требований кредиторов ПК “Колхоз “Борец“.

23.05.04 состоялось судебное заседание по данному делу о банкротстве, куда представитель ООО “Вальпур“ явился в качестве кредитора должника.

Однако суд первой инстанции посчитал необходимым проверить обоснованность включения требования ООО “Вальпур“ в реестр требований кредиторов ПК “Колхоз “Борец“.

В ходе рассмотрения данного вопроса суд выяснил, что внешний управляющий, придя к выводу о том, что договор цессии от 25.02.04, на основании которого кредитор - ООО “Инновационная фирма “Террадин“ - был заменен в реестре кредиторов
на ООО “Вальпур“, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также учитывая то обстоятельство, что 25.06.04 было погашено в полном объеме требование ООО “Вальпур“ к должнику третьим лицом, исключил ООО “Вальпур“ из реестра требований кредиторов (т. 24, л. д. 58 - 60).

Прекращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по вопросу о проверке обоснованности включения требований ООО “Вальпур“ в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания для такой проверки отпали по причине исключения требований указанного кредитора из реестра на день рассмотрения данного вопроса в суде.

Оспаривая определение суда, ООО “Вальпур“ полагает, что, прекращая производство по данному вопросу, суд первой инстанции нарушил его права и законные интересы, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается правомерность включения его требования в реестр требований кредиторов ПК “Колхоз “Борец“.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном настоящим Кодексом порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы полагает, что внешний управляющий неправомерно исключил его требование из реестра требований кредиторов ПК “Колхоз “Борец“.

В силу ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

ООО “Вальпур“ на основании договора уступки прав требований (цессии) от
25.02.04 предъявило должнику требование о погашении задолженности в размере 4000 руб.

Из имеющейся в материалах дела банковской квитанции следует, что 25.06.04 в счет погашения задолженности ПК Колхоз “Борец“ перед ООО “Вальпур“ указанная сумма была перечислена кредитору (т. 24, л. д. 57).

Погашение долга перед ООО “Вальпур“ в полном объеме послужило основанием для исключения внешним управляющим данного кредитора из реестра требований, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов ПК “Колхоз “Борец“ по состоянию на 26.06.04 (т. 24, л. д. 58 - 60).

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о проверке обоснованности включения в реестр требований кредиторов ПК “Колхоз “Борец“ требований ООО “Вальпур“ последнее уже не являлось кредитором указанного должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 97 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном акте обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2004 по делу N А41-К2-8077/01, а не определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2004 по делу N А41-К1-16199/04.

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2004 г. по делу N А41-К1-16199/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.