Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2003 N КГ-А40/320-03 С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/320-03

(извлечение)

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09 сентября 2002 года по делу N 102/2001 с ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ (гор. Новокузнецк, Российская Федерация) в пользу фирмы “Base Metal Trading Ltd“ (Великобритания) были взысканы 9300000,00 долларов США, а также 39615,00 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору. В остальной части иска было отказано (л. д. 8 - 19).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 1998 года по делу N А27-4001/98-4 в
отношении ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, а решением того же суда от 30 мая 2002 года это Акционерное общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него сроком на 12 месяцев было открыто конкурсное производство (л. д. 20).

12 ноября 2002 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ поступило заявление об отмене решения вышеуказанного коммерческого арбитражного суда. При этом, в обоснование своего требования заявитель сослался на нарушение Международным коммерческим судом при принятии такого решения положений, содержащихся в ст. 98 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 33, 231, 233 АПК РФ, ст. 34 ФЗ РФ “О Международном коммерческом арбитраже“ от 07 июля 1993 года за N 5338-1 (л. д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2002 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л. д. 32).

В апелляционном порядке законность и обоснованность этого определения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ просит отменить вышеназванное определение и принять решение, касающееся полного удовлетворения его заявления об отмене решения коммерческого суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 34 ФЗ РФ “О Международном коммерческом арбитраже“, ст. 98 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель фирмы “Base Metal Trading Ltd“ в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания он был
извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по существу заявленного им требования, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 57 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, образуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом. Причем, с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, ибо они могут быть предъявлены в таком случае лишь в порядке, установленном данным Законом. Ст. 98 этого же Закона предусматривает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В данном же случае, как это видно из материалов дела, в том числе и из отзыва представителя фирмы “Base Metal Trading Ltd“ на заявление должника об отмене решения коммерческого арбитражного суда (л. д. 26 - 28), исковое заявление от указанной фирмы о взыскании с ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ было подано в суд 08 июня 2001 года, т.е. на стадии внешнего управления в отношении последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 11, 57 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, изложенные выше судебной коллегией в настоящем постановлении, а также ст. 32, 34 ФЗ РФ “О Международном коммерческом арбитраже“, принятие Международным коммерческим арбитражным судом
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 09 сентября 2002 года по делу N 102/2001 решения о взыскании денежной суммы с должника является неправомерным, ибо в отношении последнего заявление о признании того несостоятельным было принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области еще в 1998 году, что само по себе исключало предъявление к нему требований кредиторов с данного времени в самостоятельном порядке, минуя порядок, установленный вышеназванным Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое в нарушение требований, содержащихся в ст. ст. 11, 57 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. В то же время, учитывая тот факт, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и касающиеся поданного должником заявления, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 230 - 234 АПК РФ принять новое решение, касающееся полного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“.

Следовательно, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09 сентября 2002 года по делу N 102/2001 подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований, содержащихся в ст. ст. 11, 57 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. Ссылки истца - фирмы “Base Metal Trading Ltd“ - в отзыве на заявление должника о правомерности взыскания с него коммерческим судом спорной суммы по тем основаниям, что данная задолженность является текущей, ибо срок возврата наступил на стадии внешнего управления, а также доводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, касающиеся отказа в поданном должником заявлении о пересмотре решения
коммерческого суда со ссылкой на ст. 98 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, являются ошибочными, т.к. опровергаются положениями, закрепленными в ст. ст. 11, 57 ранее указанного Закона, и, кроме того, следует указать и о том, что само по себе наступление срока возврата займа в период внешнего управления к текущим платежам в силу действующего законодательства отнесены быть не могут.

А поэтому, учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2002 года по делу N А40-45503/02-69-469 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 09.09.2002 по делу N 102/2002 удовлетворить.

Отменить решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09 сентября 2002 года по делу N 102/2001 по иску фирмы “Бейз Метал Трейдинг Лтд“ (“Base Metal Trading Ltd“, Великобритания) к ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ (гор. Новокузнецк, Российская Федерация) о взыскании 34205711,67 долларов США.

Взыскать с фирмы “Бейз Метал Трейдинг Лтд“ (“Base Metal Trading Ltd“, Великобритания) в пользу ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ расходы по оплате госпошлины при подаче заявления и кассационной жалобы в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.