Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2004 N 09АП-4827/04-ГК по делу N А40-30623/04-9-346 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда оставлено без изменения, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате принятых работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4827/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 25.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С.Т.Я., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИЭО “Энергетический Углеродный Фонд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.04 по делу N А40-30623/04-9-346 (судья - Т.Л.Д.) по иску ООО “Шмид Консалтинг“ к НИЭО “Энергетический Углеродный Фонд“ о взыскании задолженности, при участии: от истца - ООО “Шмид Консалтинг“ - С.Ю.В., от ответчика - НИЭО
“Энергетический Углеродный Фонд“ - Т.М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Шмид Консалтинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НИЭО “Энергетический Углеродный Фонд“ о взыскании рублевого эквивалента 22950 долларов США задолженности по оплате за выполненные истцом работы.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 16.09.04 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца рублевый эквивалент 22500 долларов США основного долга и 101,16 доллара США штрафных санкций, а также 13159,39 руб. расходов по госпошлине. При этом суд исходил из того, что истец доказал исполнение своих обязательств и приемку выполненных работ и оказанных услуг ответчиком, а ответчик не представил доказательств исполнения своего обязательства по оплате указанных работ и услуг.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку по устной договоренности сторон проведение дополнительных работ входило в сумму, определенную п. 1.3 ранее заключенного договора N 39 от 01.06.02 (47500 евро). Ответчик в жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка данным доводам ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, апелляционная инстанция не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором N 39 от 01.06.02, по условиям которого истец выполнял для ответчика работы и оказывал ему услуги. Обязательства сторон в рамках этого договора были исполнены, что подтверждается актом N 1 от 01.11.02, подписанным сторонами,
на общую сумму 47500 евро. Впоследствии, 21.04.03, истцом для ответчика были выполнены дополнительные работы по заданию ответчика. Указанные работы были приняты, но не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Факт выполнения работ, о которых заявлены требования, подтверждается актом выполненных работ от 21.04.03, подписанным полномочными представителями истца и ответчика.

Суд не может принять довод ответчика о том, что стоимость дополнительно выполненных работ входит в сумму 47500 евро, уплаченную истцу во исполнение ранее заключенного договора, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки указанному доводу, представляется апелляционному суду необоснованной. Суд проверил данный довод ответчика и дал ему соответствующую правовую оценку (л. д. N 106). Апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда о недоказанности утверждения ответчика о вхождении стоимости дополнительно выполненных работ в сумму оплаты по ранее заключенному договору соответствует материалам дела, поскольку акт дачи работ по договору на сумму 47500 евро был составлен и подписан сторонами до определения стоимости дополнительных работ и сдачи их истцом. Данное обстоятельство также отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения. Арбитражный суд г. Москвы на основе представленных в судебное заседание доказательств правильно разрешил возникший спор. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 16.09.04 по делу N А40-30623/04-9-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.