Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2003 N КГ-А40/9057-03 Дело о признании права собственности на рыболовецкое судно и истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует установить: правомерно ли внесение спорного судна в уставный капитал ответчика; кто является собственником судна и какие распорядительные действия в его отношении им осуществлялись; какие правовые основания возникновения вещных прав на спорное имущество имеются у истца и второго ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/9057-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Бриз“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Консул“ и Закрытому акционерному обществу “Консул-М“ о признании права собственности на рыболовецкое судно МТ-1370 “Салми“ и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью “Северный Бриз“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2002 года по делу N А40-19044/02-28-218, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2002 года, в
удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что право собственности на спорное судно зарегистрировано за ответчиком. Регистрация права собственности и свидетельство о регистрации не оспаривались. Вместе с тем истец не представил допустимого доказательства существования у него права собственности на спорное судно, которым, по мнению судов, может в соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являться свидетельство о регистрации права собственности, выданное капитаном морского рыбного порта на основании статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Компания “Бриз“, которое с решением от 24 июня 2002 года и постановлением от 16 октября 2002 года не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении дела не привлекли в качестве третьего лица Администрацию Мурманского морского рыбного порта, необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы по заявлению истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО “Консул-М“ от 3 сентября 1997 года N 3, не выяснили основания возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика, не дали оценки факту регистрации судна за ответчиком под номером и датой, обозначенных в свидетельстве о праве собственности на судно, которое было выдано истцу в 1993 году, не дали оценки названным противоречиям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ООО “Компания “Бриз“, ЗАО “Консул“ и ТОО “Компания “Северный Бриз“ поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО “Консул-М“ в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,
проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований иска истец указывает на то, что спорное судно приобретено им по договору купли-продажи от 1 июля 1991 года N 52, впоследствии вносилось в уставной капитал ТОО “Компания “Северный Бриз“, но в 1997 году было возвращено в собственность истца в связи с уменьшением размера его доли в уставном капитале ТОО “Компания “Северный Бриз“. После этого истец не осуществлял сделки, влекущие прекращение права собственности на спорное судно.

Возражая против иска, второй ответчик - ЗАО “Консул-М“ ссылается на то, что спорное судно передано ему ЗАО “Консул“ в качестве взноса в уставный капитал, что подтверждается протоколом от 3 сентября 1997 года.

На основании указанного протокола Администрация Мурманского морского рыбного порта зарегистрировала право собственности на спорное судно и выдало соответствующее свидетельство о праве собственности от 10 сентября 2001 года.

Таким образом, между ООО “Компания “Бриз“ и ЗАО “Консул-М“ возник спор о праве, в связи с чем суду необходимо было выяснить обстоятельства возникновения вещных прав истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако суды не дали оценки названным доказательствам в их совокупности, необоснованно указав, что утверждение истца о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт государственной регистрации права собственности на спорное судно является единственным доказательством права собственности, фактически исключающим
необходимость оценки доводов истца, а также представленных им доказательств противоречит частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правомерность акта государственной регистрации права собственности ответчика, оснований для выдачи ему свидетельства о праве собственности от 10 сентября 2001 года должна быть оценена наряду с другими доказательствами, а также, с учетом заявления истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО “Консул-М“ от 3 сентября 1997 года N 3, согласно которому ЗАО “Консул“ внесло судно в уставный капитал ЗАО “Консул-М“.

Для правильного разрешения спора судам надлежало установить, в чьей собственности находилось спорное судно, какие распорядительные действия осуществлялись собственником, имея в виду, что в материалах дела имеются документы (л. д. 21, т. 1) свидетельствующие о передаче истцом спорного судна ЗАО “Консул“ на три года во временное пользование, но не в собственность.

Кроме того, судам следовало дать оценку факту регистрации спорного судна за ЗАО “Консул-М“ на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Мурманского морского рыбного порта под N 683 от 26 мая 1993 года, т.е. тогда, когда право собственности на спорное судно было зарегистрировано за истцом.

Выводы судов относительно необходимости предварительного обжалования регистрации права собственности и выданного свидетельства не основаны на законе, принимая во внимание, что согласно статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которой установлено общее понятие государственной регистрации прав, обжаловано может быть только зарегистрированное право, а не сама регистрация или свидетельство, наличие которого не
препятствует рассмотрению спора о праве, разрешаемого с участием правообладателя в качестве ответчика, с обязательным доказыванием как истцом, так и ответчиком оснований возникновения соответствующего вещного права.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить: правомерно ли внесение спорного судна в уставный капитал ЗАО “Консул-М“; кто является собственником судна и какие распорядительные действия в его отношении им осуществлялись; какие правовые основания возникновения вещных прав на спорное имущество имеются у истца и второго ответчика, а также другие обстоятельства, которые, по мнению арбитражного суда, могут иметь значение для дела, необходимо также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Администрации Мурманского морского рыбного порта. В зависимости от результата рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2002 г. и постановление от 16 октября 2002 г. по делу N А40-19044/02-28-218 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.