Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2003 N КГ-А40/8918-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, т.к. ответчик нарушил свои обязательства по оплате путевок.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/8918-02
(извлечение)
Негосударственное учреждение детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации “Объединение 100%“ (далее НУ ДООСР “Объединение 100%“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному учреждению дополнительного образования Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России (далее - Станция), 3-му лицу, предпринимателю без образования юридического лица Асламову А.И., о взыскании задолженности в сумме 1531026 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 319831 руб. 33 коп. по договору N 34 от 02.07.2001 г.
Решением арбитражного суда от 21 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2002 года, иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме, проценты в сумме 163374 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.
Определением того же суда первой инстанции от 22 октября 2002 года (в редакции определения от 22 ноября 2002 года) произведена замена истца на его правопреемника - Негосударственное учреждение “Профессиональное объединение детских и курортных здравниц“ (далее - НУ “ПОДКЗ“).
Законность решения от 21 мая 2002 года и постановление от 11 октября 2002 года проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НУ “ПОДКЗ“, которое с судебным актом не согласно в части взыскания процентов и просит изменить решение суда от 21 мая 2002 года в части взыскания процентов, увеличив сумму до 270055 руб. 97 коп.
В жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об уточнениях истца в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) периода взыскания.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, и судебными инстанциями установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 34 от 02.07.01 г., во исполнение которого НУ ДООСР “Объединение 100%“ передало Станции путевки в лагерь “Бригантина“ на общую сумму 3061026 руб. Полученные путевки были оплачены частично, задолженность составила сумму 1531026 руб.
Иск в этой части удовлетворен судами обосновано и правомерно с применением норм ст. ст. 307, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. ст. 307, 309 АПК РФ имеются в виду ст. ст. 307, 309 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера процентов и периода их взыскания фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Так из протокола судебного заседания от 21.05.2002 года следует, что истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) уточнил период взыскания процентов с 18.12.01 г. по 21.06.02 г., и сумму - 163734 руб. 74 коп.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (л. д. 58, протокол судебного заседания от 21.05.02 г.).
Замечаний на указанный протокол истец не подавал (ст. 123 АПК Российской Федерации 1995 г.).
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены вынесенных им актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14735/02-69-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного учреждения “Профессиональное объединение детских и курортных здравниц“ - без удовлетворения.