Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2003 N КГ-А41/130-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2003 г. Дело N КГ-А41/130-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Балтийская целлюлоза“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Полиграфическая компания “Бел-Пак“, и, с учетом уточнения предмета иска, просило взыскать с ответчика долг в сумме 95594 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56352 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2002 года по делу N А41-К1-3422/02 исковые требования удовлетворены полностью.
При этом суд исходил из того, что ответчик получил от истца сумму оплаты за поставленный товар в размере, превышающем его стоимость, что повлекло неосновательное обогащение ответчика и наступление ответственности, определенной статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года решение от 29 мая 2002 года изменено в части взыскания процентов, в связи с уменьшением периода их начисления, имея в виду, что указанный период начинается только после требования истца о возврате уплаченной суммы задатка, заявленного в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Балтийская целлюлоза“, которое с решением от 29 мая 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что суды неверно определили действительные взаимоотношения сторон, которые, по мнению заявителя, регулируются нормами гражданского права о поставке и залоге.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они подтверждают наличие спорной задолженности и отсутствие между сторонами залоговых правоотношений. При этом суд правильно применил соответствующие нормы закона (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущего служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.