Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 02.12.2004, 25.11.2004 по делу N А41-К1-12661/03 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации юридического лица оставлено без изменения, т.к. представленные на регистрацию данные о местонахождении юридического лица соответствовали действительности, основания для заявленной ликвидации налоговым органом не доказаны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

2 декабря 2004 г. - изготовлено Дело N А41-К1-12661/0325 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., судей М.А., У., при ведении протокола судебного заседания судьей П., при участии от истца: Б., от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 2 по Московской области на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2004 г. по делу N А41-К1-12661/03, принятое судьей М.Н., по иску (заявлению) МРИ МНС РФ N 2 по Московской области к ООО “Монолит Дизайн“ о
признании недействительным регистрации и ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

МРИ МНС РФ N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Монолит Дизайн“ о ликвидации ООО “Монолит Дизайн“ и признании недействительным его регистрации.

Определением суда от 29 сентября 2004 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Московская регистрационная палата.

Решением суда от 31 марта 2004 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, МРИ МНС РФ N 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о ликвидации ООО “Монолит Дизайн“.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив, исследовав и оценив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью “Монолит Дизайн“ зарегистрировано Московской регистрационной палатой 20 марта 2001 года за N 002.036.425. и внесено в государственный реестр юридических лиц 04 октября 2001 года по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 3, офис 51.

Юридический адрес, по которому зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе ООО “Монолит Дизайн“, предоставлен ему Торгово-промышленной палатой г. Королев в соответствии с договором от 24.10.2001 о предоставлении права пользования юридическим адресом. Как указывает истец, срок действия данного договора истек 24.10.2002, договор не продлевался, новый договор с ответчиком не заключался, в связи с чем данные, представленные ответчиком о своем юридическом адресе, не
соответствуют действительности, а указанные в учредительных документах сведения о юридическом адресе недостоверны. По мнению истца, данное нарушение является основанием для ликвидации юридического лица, т.к. является грубым нарушением закона, являющимся достаточным основанием для ликвидации юридического лица в соответствии со ст. 61 ГК РФ.

Данное утверждение истца не находит подтверждения в статье 61 ГК РФ, где перечислен исчерпывающий перечень оснований для ликвидации юридических лиц и опровергается материалами дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П по конституционно-правовому смыслу при применении п. 2 ст. 61 ГК РФ суд должен исходить из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя. Норма п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Резолютивной частью Постановления Конституционного Суда предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица, не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор с Торгово-промышленной палатой г. Королев от 24 октября 2002 года сроком действия до 23 октября 2003 года о предоставлении права пользования юридическим адресом: 141070, г.
Королев МО, ул. Карла Маркса, д. 3, офис 51. Из чего следует, что расхождений данных, указанных в учредительных документах, с требованиями закона у ответчика не имеется и они соответствуют действительности.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо подлежит ликвидации, если осуществляет деятельность без лицензии либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона, иных правовых актов, или противоречащей его уставным целям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так как истцом не было доказано, что ответчик осуществляет какую-либо деятельность с нарушением действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований о ликвидации ООО “Монолит Дизайн“ у суда первой инстанции не имелось.

Также не было оснований для удовлетворения требования о признании регистрации ООО “Монолит Дизайн“ недействительной, так как при регистрации ООО “Монолит Дизайн“ сведения о местонахождении юридического лица и юридический адрес также соответствовали действительности.

Других оснований для ликвидации ООО “Монолит Дизайн“ и признании его регистрации недействительной истцом не приведено.

Из вышеизложенного следует, что принимая решение судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции также не установлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2004 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.