Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2003 N КГ-А40/49-03 Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, непосредственно после передачи товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/49-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Конвент 2“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Телец магазин “Сделай сам“ о взыскании задолженности за поставленный по договору N 32 от 08.02.2001 товар в сумме 27764 руб. 77 коп.

Истец изменил основание иска, просил взыскать стоимость продукции, полученной ответчиком по разовым отгрузкам. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2002 по делу N А40-21243/02-51-280 с ответчика в пользу истца взыскано 27764 руб. 77 коп.

В апелляционном порядке
законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не исследованы накладные на предмет их относимости к договору. По его мнению, установление этих обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в связи с признанием договора N 32 незаключенным, отгрузка по разовым поставкам правовых последствий для сторон по делу не несет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Телец магазин “Сделай сам“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указал также на несоответствие содержания решения ст. 170 АПК РФ, представитель ООО “Конвент 2“ не согласился с жалобой.

Проверив наличие оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей отклонению.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на то обстоятельство, что по товарным накладным N 0214 от 15.05.01, N 0060 от 13.02.01 ответчик получил от истца товар на общую сумму 69268 руб. 98 коп. Часть товара на сумму 28532 руб. 50 коп. оплачена ответчиком, часть товара на сумму 12971 руб. 71 коп. возвращена ответчиком истцу.

В связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за полученный товар в размере 27764 руб. 77 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений в связи с признанием арбитражным судом договора N 32 незаключенным; накладные, как указывает ответчик, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, утрачивают статус документа. Поскольку истцом отпущен товар по двум накладным, истцом в иске соединены несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой, поэтому в удовлетворении иска, по мнению ответчика, следует отказать.

Принимая решение о взыскании образовавшейся задолженности, арбитражный суд исходил из подтверждения истцом
своего требования.

В качестве доказательства истцом представлены товарная накладная N 0060 от 13.02.01 на получение ответчиком товара на сумму 45421 руб. 12 коп., товарная накладная N 0214 от 15.05.01 на получение товара на сумму 23847 руб. 56 коп.

Оплата за товар производилась ответчиком по платежным поручениям N 45 от 12.03.01, N 55 от 23.03.01, N 106 от 25.06.01, N 107 от 28.06.01, по приходным кассовым ордерам N 117, N 137, N 202 в мае, сентябре 2001 г. С согласия истца произведен возврат товара на сумму 12971 руб. 71 коп.

Ответчик не представил возражений относительно размера искового требования.

Передачу товара истцом ответчику арбитражный суд правомерно квалифицировал как сделки купли - продажи, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность оплатить товар.

В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, в данном случае, указанной в транспортных накладных, непосредственно после передачи товара.

При неполучении полной оплаты за переданный товар кредитор вправе требовать с должника взыскания задолженности в судебном порядке.

Вопрос о соединении и разъединении нескольких требований разрешается арбитражным судом при подаче истцом иска (ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

Нарушений указанных норм арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2002 г. по делу N А40-21243/02-51-280 оставить без изменения, кассационную
жалобу ООО “Телец магазин “Сделай сам“ - без удовлетворения.