Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2003 N КГ-А40/9142-02-2 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, т.к. до истечения нового срока возврата кредита ответчик погасил свою задолженность по нему в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 2003 г. Дело N КГ-А40/9142-02-2

(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице Открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ (ОАО “Россельхозбанк“) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Родинская мельница“ (ООО Родинская мельница“) о взыскании 10791331 руб. 86 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 98-К от 24 мая 1999 года (т. 1, л. д. 2 - 5).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент рассмотрения
дела в суде первой инстанции, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 11170149 рублей 51 коп. (т. 1, л. д. 94, 111).

Решением суда от 22 июля 2002 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3859548 рублей 91 коп. долга, 2847253 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 1438422 руб. 35 коп. и за уплату процентов в размере 793251 руб. 12 коп. При взыскании неустойки судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику заемщику были предоставлены денежные средства из спецфонда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 224 от 26 февраля 1997 года на условиях срочности, возвратности и платности по договору кредита N 98-к от 24 мая 1999 года. Средства спецфонда являются федеральной собственностью и приравниваются к платежам в федеральный бюджет, право на истребование которых от заемщика перешло к Минфину Российской Федерации в силу закона, на основании статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О федеральном бюджете на 2002 год“. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выписками по счету заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 статьи 1 спорного кредитного договора. Обязательство по возврату основного долга из средств Федерального бюджета и по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1.3 спорной сделки, заемщиком надлежащим образом не исполнено. Продление сроков возврата кредита в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано. Изменение места нахождения регионального филиала АКБ “Сбс-Агро“ в связи с его
ликвидацией не освобождает заемщика от возврата денежных средств. Просрочка исполнения обязательств по возврату долга и оплате процентов влечет за собой уплату заемщиком неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика, но сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 168).

Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2002 года решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом, апелляционная инстанция установила, что срок возврата по спорному кредитному договору был продлен решением Межведомственного совета по вопросам формирования и использования средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях. До истечения нового срока возврата кредита ответчик погасил свою задолженность по нему в полном объеме. Ссылка истца на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом неправомерной (т. 2, л. д. 79 - 80).

В кассационной жалобе Министерство финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - ОАО “Россельхозбанк“ - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение по делу. При этом заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого постановления судом были неправильно применены статьи 8, 450, 452, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о погашении ответчиком спорного кредита в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО “Родинская мельница“ заявил о нарушении в оформлении полномочий представителей истца и просил в связи с этим не допускать их к участию в судебном
заседании. Заявление ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку полномочия представителей ОАО “Россельхозбанка“, выступающего в деле от имени Минфина Российской Федерации (доверенности - т. 1, л. д. 10 - 15) оформлены в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем, в частности, свидетельствуют и доверенности представителей истца, предоставленные на обозрение суда кассационной инстанции.

Оставлено было без удовлетворения и ходатайство ответчика о прекращении производства по данной кассационной жалобе, поскольку полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу от имени истца, оформлены в соответствии с законом, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы (т. 2, л. д. 107 - 109). Кроме того, ни прежнее, ни действующее процессуальное законодательство, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 года N 13 и, в частности, его пункты 3, 4, не предусматривают правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе при неподтверждении полномочий лица, ее подписавшего.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, между АКБ “Сбс-Агро“ и ООО “Родинская мельница“ 24 мая 1999 года был заключен кредитный договор N 98-к, в соответствии с которым ответчику были реально предоставлены денежные средства в размере 25000000 рублей и по условиям которого устанавливались обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом, а также срок возврата кредитных средств -
24 декабря 1999 года.

Как следует из преамбулы договора, сделка была заключена на основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Положения “О порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса Российской Федерации на льготных условиях“ и в соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 30 мая 1997 года N 3-Т2-10/49, N 460 “О порядке учета средств и затрат на финансирование сельских товаропроизводителей за счет средств федерального бюджета на возвратной основе, выделяемых для формирования льготного фонда кредитования сезонных затрат в сельском хозяйстве“ и дополнений к нему, а также соглашением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и АКБ “Сбс-Агро“ о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета от 18 марта 1999 года.

Исходя из обстоятельств заключения договора N 98-к от 24 мая 1999 года, отсутствуют основания для вывода о том, что АКБ “Сбс-Агро“ и ООО “Родинская мельница“, совершая спорную сделку, действовали не по своей воле, а также для вывода о том, что обе стороны были при этом свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяли его условия ( ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок возврата кредитных средств бил продлен до 01 апреля 2000 года решением полномочного органа - Межведомственного совета по вопросам формирования и использования средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, члены которого изначально определяли порядок взаимоотношений участников спорной сделки.

В силу прямого указания органов, по поручению которых действовал истец, заключая спорный кредитный договор
на условиях, предусмотренных специальными нормативными правовыми актами, отсутствие соглашения между АКБ “Сбс-Агро“ (банком-агентом) и ответчиком о пролонгации договора правового значения не имеет.

В связи с этим ссылка истца на часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом апелляционной инстанции неправомерной.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о досрочном полном погашении ответчиком обязательств из спорного кредита с учетом пролонгации сроков его возврата. Данный вывод подтверждается представленными по делу доказательствами (т. 1, л. д. 125, 126) и не опровергнут заявителем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах и, учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2002 года по делу N А40-19683/02-10-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.