Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2003 N КГ-А40/9142-02-1 Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 2003 г. Дело N КГ-А40/9142-02-1

(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице Открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ (ОАО “Россельхозбанк“) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Родинская мельница“ (“Родинская мельница“) о взыскании 10791331 руб. 86 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 98-К от 24 мая 1999 года (т. 1, л. д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2002 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы
8938476,03 рублей долга, процентов и неустойки, а в остальной части иска было отказано (т. 1, л. д. 168).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 10 сентября 2002 года апелляционная жалоба ООО “Родинская мельница“ на это решение была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что жалоба от имени заявителя подписана неуполномоченным на то лицом (т. 1, л. д. 188).

В кассационной жалобе ООО “Родинская мельница“ просит определение от 10 сентября 2002 года отменить, направить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 22 июля 2002 года в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу, несмотря даже на то, что позднее его апелляционная жалоба была рассмотрена по существу апелляционной инстанцией, принявшей новое решение, касающееся фактического отказа в иске к данному заявителю.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО “Родинская мельница“ заявил о нарушении в оформлении полномочий представителей истца и просил в связи с этим не допускать последних к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Заявление ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку полномочия представителей ОАО “Россельхозбанка“, выступающего в деле от имени Минфина Российской Федерации (доверенности - т. 1, л. д. 10 - 15), оформлены в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют доверенности представителей истца, предоставленные на обозрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, а кассационную жалобу частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Как подтверждается материалами дела и следует из текста обжалуемого определения, апелляционная жалоба на решение подана от имени ответчика по делу - ООО “Роданская мельница“. Возвращая апелляционную жалобу, суд фактически исходил из того, что она подписана неуполномоченным представителем ответчика.

Между тем, отсутствие подтверждений полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, является в силу пункта 4 части 4 статьи 260 и части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь основанием для оставления ее без движения, а, отнюдь, не для ее возврата заявителю.

Таким образом, суд, по мнению коллегии, неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно, без должных на то оснований, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 27 сентября 2002 года (т. 2, л. д. 21) апелляционная жалоба ООО “Родинская мельница“ на решение по настоящему делу была принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена им по существу (т. 2, л. д. 79 - 80).

Поскольку право лица, участвующего в деле, на повторное обжалование судебного
акта в апелляционном порядке процессуальным законодательством не предусмотрено, то учитывая вышеизложенное, обжалованное определение подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части требований заявителя, касающихся передачи апелляционной жалобы ООО “Родинская мельница“ для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2002 года по делу N А40-19683/02-10-204 - отменить.

В удовлетворении кассационной жалобы ООО “Родинская мельница“ в части, касающейся передачи апелляционной жалобы вышеназванного общества Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2002 года по настоящему делу в апелляционную инстанцию для рассмотрения ее по существу отказать.