Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2003 N КГ-А40/8211-02 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 2003 г. Дело N КГ-А40/8211-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.02 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Арак“ к ДГМИ города Москвы о признании недействительным отказа в пролонгации договора аренды от 21.11.00 N 04-592/2000.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением от 16.10.02 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением, ООО “Арак“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос
о его отмене, как необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой, вызванную получением обжалуемого им решения 22.08.02.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 13.09.02.

С апелляционной жалобой истец обращался дважды: 20.09.02 и 10.10.02.

Первоначально жалоба была возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Жалоба, поданная вторично, возвращена в связи с тем, что заявитель не привел доводов, которые могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что у директора ООО “Арак“ в период получения решения суда первой инстанции наблюдалось обострение заболевания, что являлось препятствием в работе.

Также заявитель ссылается на нахождение в отпуске адвоката.

В соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ судебная защита прав субъектов предпринимательской и экономической деятельности осуществляется арбитражными судами, порядок судопроизводства в которых предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из условий реализации гражданами-предпринимателями и организациями права на обжалование судебных актов арбитражного суда является соблюдение ими сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Субъекты арбитражного судопроизводства пользуются равными процессуальными правами для защиты нарушенных или оспариваемых прав, а также несут одинаковые обязанности, в том числе, предусмотренные частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Болезнь директора не может быть признана уважительной
причиной, объясняющей пропуск организацией-участником судебного процесса срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.02 по делу N А40-27457/02-82-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.