Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2003 N КГ-А40/8701-02 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 2003 г. Дело N КГ-А40/8701-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Рынок “Садовод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Издательство “Олма-Пресс“ о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО “Издательство “Олма-Пресс“ на здание площадью 2405,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 14 км, владение 2, строение 4С, запись регистрации N 77-01/03-266/2001-3994 от 28.01.2002 г.

Исковые требования мотивированы тем,
что регистрация права собственности ЗАО “Издательство “Олма-Пресс“ на спорное здание произведена с нарушением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку осуществлена регистрация права собственности на некапитальный объект, а такое право не подлежит государственной регистрации, так как некапитальный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости; актом государственной регистрации права собственности второго ответчика на спорное здание нарушены права истца, поскольку по договору о совместной деятельности, заключенному между истцом и вторым ответчиком, сооружение, созданное в результате совместной деятельности, является их общей долевой собственностью.

Решением от 15 августа 2002 года исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что акт государственной регистрации права собственности ЗАО “Издательство “Олма-Пресс“ не соответствует закону, поскольку правила о регистрации недвижимого имущества не распространяются на некапитальные строения, поэтому Москомрегистрация обязана была отказать в государственной регистрации права собственности на некапитальный объект; этот акт нарушает права истца, поскольку в силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации созданное в результате совместной деятельности сооружение является общей долевой собственностью сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО “Издательство “Олма-Пресс“ просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Москомрегистрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Признавая недействительным свидетельство о
государственной регистрации права собственности ЗАО “Издательство “Олма-Пресс“ на спорное здание, суд сослался на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом суд обеих инстанций не учел, что свидетельство о государственной регистрации права собственности не является ненормативным актом в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, в том числе путем признания права, путем обжалования отказа в государственной регистрации права или обжалования уклонения государственного органа от государственной регистрации права.

Истец в исковом заявлении не ссылался на то, что ему отказано в регистрации его права на спорный объект, на то, что со стороны Москомрегистрации имело место уклонение от государственной регистрации его права на спорный объект; истец также не просил признать за ним право собственности на
его долю в общей долевой собственности.

Не могут быть признаны достаточно обоснованными выводы суда обеих инстанций о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, поскольку представляет собой некапитальное сооружение, право собственности на которое вообще не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Таким образом, гражданским законодательством установлены признаки, по которым объект может быть отнесен к объектам недвижимости, при этом каких-либо указаний на то, что некапитальные строения или сооружения не могут быть недвижимым имуществом, федеральное законодательство не содержит.

Поэтому суду следовало исходить из признаков недвижимого имущества, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

ЗАО “Издательство “Олма-Пресс“ заявляло ходатайство о назначении экспертизы в целях установления того обстоятельства, имеет ли временное складское сооружение прочную связь с землей, возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению, однако это ходатайство было необоснованно отклонено судом.

Без установления изложенного выше обстоятельства нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда о том, что спорный объект вообще не подлежал государственной регистрации.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 5.1 договора простого товарищества предусмотрено, что право долевой собственности сторон на создаваемое в процессе строительства недвижимое имуществе должно быть зарегистрировано.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ЗАО “Издательство “Олма-Пресс“ сослался на то, что за Обществом была зарегистрирована на праве собственности только часть здания, соответствующая его доле по договору простого товарищества.

Представитель Москомрегистрации пояснил по этому поводу, что при регистрации права собственности ЗАО “Издательство
“Олма-Пресс“ не была указана его доля, поскольку при подаче документов для государственной регистрации не представлялся договор простого товарищества, определяющий доли товарищей в общей долевой собственности; если бы этот договор был представлен, решался бы вопрос о государственной регистрации права собственности обеих сторон в долевом выражении.

Сделав вывод о том, что после завершения строительства фактическое процентное соотношение долей каждой из сторон в складском сооружении сократилось, суд не указал, на основании исследования каких доказательств сделан этот вывод. Пункт 14 договора простого товарищества устанавливает, что после завершения строительства определяется денежное выражение долей каждой из сторон, а процентное соотношение долей каждой из сторон сохраняется.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования (оспаривает ли он само зарегистрированное право ЗАО “Издательство “Олма-Пресс“, либо отказ в государственной регистрации права собственности истца или уклонение от государственной регистрации права собственности истца по договору простого товарищества со стороны Москомрегистрации), установить то обстоятельство, относится ли спорное сооружение к объектам недвижимости, после чего разрешить спор по существу с учетом предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года по делу N А40-26981/02-72-104 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2003 года.