Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2004, 09.12.2004 N 09АП-4957/04-ГК по делу N А40-46499/03-28-504 В удовлетворении исковых требований о выселении из нежилого помещения отказано правомерно, так как сторонами не доказаны принадлежность им спорного объекта

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4957/04-ГК9 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.04.

Мотивированное постановление изготовлено 09.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ОЛГРЕЙ - 2001“ и ООО “Константа-Инвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.04 по делу N А40-46499/03-28-504 принятого по иску ООО “ОЛГРЕЙ - 2001“ к ООО “Константа-Инвест“ о выселении и встречному иску “ООО “Константа-Инвест“ к ООО “ОЛГРЕЙ - 2001“ с участием третьего лица
АНО ЦДРИ о признании права собственности, принятое судьей Н., при участии: от истца - А., В., от ответчика - У., третье лицо - Г.

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску ООО “ОЛГРЕЙ - 2001“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Константа-Инвест“ об обязании освободить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, строение 1. В обоснование своих требований истец сослался на необходимость исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.03 по делу А40-3092/03-49-31.

Определением арбитражного суда от 7.09.04 к рассмотрению принят встречный иск ООО “Константа-Инвест“ к ООО “ОЛГРЕЙ-2001“ о признании за истцом по встречному иску права собственности на торговый павильон общей площадью 95,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 9/6/20, стр. 11.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. Решение обосновано недоказанностью сторонами принадлежности им спорного объекта, возведение его кем-либо из двух сторон, а также отсутствием оснований для защиты не существующих ни истцу, ни ответчику правомочий по отношению к спорному объекту.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением, подали апелляционные жалобы. Истец в апелляционной жалобе указал о том, что его требования о выселении основаны в соответствии со ст. 301 ГК РФ, его право требования возникло на основании договора аренды торгового павильона между истцом и ответчиком за N 2/КИ-02 от 02.09.01, срок пользования по которому для ответчика окончен. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, права которыми могут быть защищены в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также не согласился с принятым решением, указал о том, что судом необоснованно указано
о том, что у сторон отсутствуют документы, подтверждающие отведение земельного участка, на котором располагается торговый павильон для целей возведения этого сооружения. Такие документы не могли им быть представлены, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об их истребовании.

Стороны считают решение суда подлежащим отмене, удовлетворении их требований по первоначальному и встречному искам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об освобождении ответчиком торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1, как указано в исковом заявлении, с целью фактического исполнения решения арбитражного суда по делу А40-3092/03-49-31 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка общей площадью 110 кв. м. Отсутствие оснований для занятия спорных помещений истец обосновал прекращением срока действия договора аренды между ними N 1/КИ-01 от 01.10.01 и N 2/КИ-02 от 02.09.01, в связи с чем ответчику 11.12.02 было направлено письмо об освобождении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, дом 9/6, стр. 1. Право собственности истец обосновал заключением договора купли-продажи N 1/ОС-01 от 28 сентября 2001 г.

Исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности истца на истребуемое имущество; 2) факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом; 3) объект виндикации является индивидуально-определенной вещью, сохраненной в натуре.

При проверке доводов истца о
наличии права собственности на спорный объект установлено, что предметом договора, сторонами которого являются истец, как покупатель, и ООО “Спектр-экспресс“, как продавец, выступают сборно-разборный торговый павильон общей площадью 110 кв. м, три торговых павильона типа “Кристалл“ общей площадью 10 кв. м, состав и описание продаваемого имущества должно быть определено в приложении к договору. Согласно раздела 4 договора сборно-разборный павильон находится по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6. Между тем, указанный объект находится на земельном участке, не принадлежащем истцу на законном основании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А 40-3092/03-49-31 по иску АНО “ЦДРИ“ об обязании освободить земельный участок исковые требования были удовлетворены, суд обязал ООО “ОЛГРЕЙ-2001“ освободить земельный участок общей площадью 110 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1, от принадлежащего ему павильона.

Согласно акта N 1 судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве от 22 июля 2003 г. ООО “ОЛГРЕЙ-2001“ предупредил всех арендаторов, занимающих строение 1 по адресу ул. Пушечная, д. 9/6, освободить данное помещение. Согласно акту N 2 от 22 июля 20037. указанного судебного пристава истец начал освобождение земельного участка.

До указанного судебного акта истец заключил с ответчиком договор аренды N 1/КИ-01 аренды торгового павильона от 01.10.01, а также после его окончания договор N 2/КИ-02 аренды торгового павильона от 02 сентября 2002 г. Предметом договоров явился торговый павильон, установленный по указанному адресу для осуществления ответчиком торговой деятельности. Срок действия договором установлен до 01 августа 2003 г. с правом пролонгации. Истцом ответчику 11.12.02 было направлено письмо об освобождении торгового
павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, дом 9/6, стр. 1.

Согласно справки N 10-001030 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) объект недвижимости по адресу: ул. Пушечная, дом N 9/6, строение 1, ул. Пушечная, владение 9/6, строение 1 и объект торговый павильон по адресу г. Москва, ул. Рождественка, 6/9/20 строение 11 являются одним и тем же объектом.

Материалами дела установлено также, что на земельный участок, расположенном под торговым павильоном, между ответчиком и АНО “ЦДРИ“ заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 110 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, дом 9/6, строение 1. Договор был зарегистрирован в Москомземе 10.05.01. Срок действия договора до 23.09.01, в соответствии с п. 8.2 договора он считается возобновленным при отсутствии возражений со стороны арендатора - АНО “ЦДРИ“.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 93/2004-373 на указанный земельный участок, относящимся к землям городской застройки, 10.05.01 зарегистрировано обременение в виде аренды АНО “ЦДРИ“.

Таким образом, судом установлено, что фактически спорный объект, находящийся по указанному адресу зарегистрирован в органах БТИ как объект недвижимости. Между тем, право собственности на него в установленном порядке не было зарегистрировано заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного имущества вправе собственник имущества. Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации недвижимых объектов и сделок с ним“, государственная регистрация права собственности является единственным доказательством принадлежащего вещного права. Однако истец не представил соответствующих доказательств, а, следовательно, не доказал принадлежности спорного объекта не на праве собственности.

Кроме того, согласно материалам дела, между истцом
и третьим лицом 15 апреля 2004 г. заключен договор купли-продажи спорного объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1. В удовлетворении ходатайства о замене истца судом было отказано.

Обоснованно принято решение судом первой инстанции по требованию встречного иска о признании права собственности ООО “Константа-Инвест“ на спорный торговый павильон, поскольку истец по этому иску не доказал наличие условий о возможности признания права собственности, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как было уже указано выше, действительно земельный участок под спорным объектом находится на праве аренды у третьего лица, указанное обременение зарегистрировано в установленном порядке в Мосрегистрации, а также на правах субаренды у ответчика ООО “Константа-Инвест“. Однако, ответчик не представил доказательств самовольного строительства спорного объекта за счет собственных средств, как создание нового объекта гражданских прав. Истец в исковом заявлении указал, что право собственности на спорный объект возникло у него в связи с безвозмездной передачей ему одним из учредителей Ю., который в свою очередь приобрел его у кооператива “Комби“.

Между тем, согласно представленных им доказательств, истец по встречному иску не доказал, что спорный объект является тем объектом, который был ему передан от учредителя Ю.

Так, согласно договору от 27 декабря 1993 г. между Ю. и кооперативом “Комби“, его предметом является быстровозводимые конструкции для сборно-разборного павильона, который в собранном виде рассчитан на
площадь 90 кв. м. Исходя из этого следует, что предметом договора является не сам павильон как объект гражданских прав, а только конструкции для его создания.

Согласно решению N 3 от 08 мая 1997 г. учредителя Ю. им передается ООО “Константа-Инвест“ павильон из сборно-разборных конструкций на 90 кв. м. Как следует из представленных доказательств, спорный объект имеет площадь 110 кв. м.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ответчика право пользования спорным имуществом возникло из указанного выше договора аренды с истцом. Таким образом, исковые требования истца основаны на противоречивых доказательствах по делу, не доказывающих возникновение у него права собственности на спорный объект.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Стороны не представили доказательств по первоначальному и встречному искам во обоснование своих требований, в связи с чем судом обоснованно отказано в их удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.04 по делу N А40-46499/03-28-504 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО “ОЛГРЕЙ - 2001“ и ООО “Константа-Инвест“ без удовлетворения.