Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2003 N КА-А40/9081-02 Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по аналогии которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2003 г. Дело N КА-А40/9081-02

(извлечение)

Иск заявлен Российским университетом дружбы народов к Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 11.06.2002 г. N 12 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на пользователей автодорог в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа и пени, доначислении данного налога.

Решением от 20.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу о
правомерности применения истцом льготы, установленной п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 “Об образовании“ ввиду отсутствия факта ведения Университетом предпринимательской деятельности, поскольку получаемый им доход реинвестировался на нужды образовательного учреждения в соответствии с требованиями предоставления льготы, предусмотренными названным Законом.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены доводы ответчика о том, что часть полученных от оказания платных образовательных услуг денежных средств не реинвестирована в образовательный процесс, поэтому истец не вправе применять льготу со всей указанной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции истец возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год 11.06.2002 г. принято решение N 12, согласно которому Университету доначислен налог в размере 2051422 руб., взысканы штраф в сумме 410284 руб. и пени в размере 67223,32 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) из-за неучтения в налогооблагаемой базе доходов от оказания платных услуг, не реинвестированных на конец отчетного периода.

Признавая решение налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из признания неправомерными обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения,
как не соответствующих ст. ст. 41, 47 Закона РФ “Об образовании“, ст. ст. 2, 5 Закона РФ “О дорожных фондах“.

Выводы суда о наличии у Общества права на льготу соответствуют закону, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и материалов дела.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона РФ “Об образовании“, установившей государственные гарантии приоритетности образования, образовательные учреждения независимо от их организационно - правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 названного Закона государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами.

Пунктом 2 цитируемой статьи установлено, что доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения за вычетом доли учредителя (собственника) реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, по его усмотрению. Данная деятельность не относится к предпринимательской.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ “Об образовании“ образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом.

Пунктом 3 ст. 47 данного Закона установлено, что деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в
том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Руководствуясь данной нормой, судебные инстанции, правильно определив предмет доказывания, исходя из п. 3 ст. 47 Закона РФ “Об образовании“ и исследовав доказательства реинвестирования Университетом полученных доходов в образовательный процесс, пришли к выводу о том, что доначисление налога на всю сумму денежных средств, полученную от осуществления платной образовательной деятельности, произведено налоговым органом необоснованно.

Довод налогового органа о том, что в случае неполного реинвестирования доходов, полученных от платной образовательной деятельности на нужды образовательного процесса, льготированию не подлежит не только данная нераспределенная часть дохода, а весь полученный доход, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ “Об образовании“ следует, что доход от оказания платных образовательных услуг в части, реинвестированной на нужды образовательного процесса, не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, и следовательно, данные денежные средства в силу п. 3 ст. 40 Закона РФ “Об образовании“ освобождаются от уплаты всех видов налогов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ “Об образовании“ имеется в виду п. 3 ст. 47 Закона РФ “Об образовании“.

Кроме того, относительно сроков реинвестирования полученных средств в образовательный процесс суд правильно сослался на п. 3 ст. 40, ст. 47 Закона РФ “Об образовании“, в котором не содержится никаких специальных ограничений права пользования льготой по данному вопросу. Закон не связывает реинвестирование с обязанностью его осуществления именно в том отчетном периоде, в котором получены доходы.

Утверждение в жалобе о том, что нельзя применять Закон РФ “Об образовании“ в качестве основополагающего в вопросах уплаты налога на
пользователей автомобильных дорог, кассационной инстанцией не принимаются. Вышеуказанный Закон является федеральным законом, относится к нормативным актам прямого действия и применяется к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23840/02-98-215 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы без удовлетворения.