Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.01.2003 N КА-А41/8705-02 Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями в случае, если денежное обязательство, подлежащее уплате в рублях, эквивалентно сумме в иностранной валюте, оплата производится в рублях по официальному курсу на день платежа, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 января 2003 г. Дело N КА-А41/8705-02

(извлечение)

Иск заявлен ЗАО “СоюзЭкстра“ о признании недействительным решения ИМНС по г. Люберцы N 70/3 от 27.04.2002 г. в части взыскания недоимки по налогу на имущество в размере 374080 руб., пени по указанному налогу в размере 49637 руб. 25 к., штрафа - 38408 руб.; недоимки по акцизу в размере 47229 руб. 11 к., штрафа - 15000 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2508 руб. 86 к., штрафа.

Решением от 21.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 23.10.2002 г., Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление суда отменить в части налога на имущество и акцизов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 г., Закон РФ “О бухгалтерском учете“, ст. ст. 200 и 201 НК РФ.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части налога на имущество, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ “Об акционерных обществах“ денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. Согласно ст. ст. 66 и 317 ГК РФ денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями, в случае, если денежное обязательство, подлежащее уплате в рублях, эквивалентно сумме в иностранной валюте, оплата производится в рублях по официальному курсу на день платежа, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Судом было установлено, что из представленных в материалы дела учредительных документов и актов приема-передачи имущества следует, что истец получил техническое оборудование в счет вклада в уставный капитал от иностранного учредителя на сумму 7500000 руб., эквивалентную 1209677 долларов США по курсу, согласованному в учредительных документах.

Суд правомерно не принял довод ответчика о том, что стоимость оборудования, указанная в ГТД, представленных Ногинской
таможней, составляет 30588725 руб., поскольку, как следует из пояснений представителей истца, груз оформлялся в Люберецкой и Жуковской таможнях. Как следует из письма Жуковской таможни от 01.03.2000 г. N 81, на основании Приказа ГТК от 06.08.97 г. N 478 и Указания ГТК от 13.08.96 г. N 01-14/892 таможенная стоимость товаров, ввозимых на территорию РФ в качестве вклада в уставной фонд, заявляется в рублях соответственно стоимости и курсу валюты, зафиксированным в уставных документах.

Таможенная стоимость оборудования в ГТД указана в рублях. Ссылка ответчика на счета-проформа, находящиеся в материалах дела, является необоснованной, поскольку они выставлены производителем оборудования покупателю, который является учредителем и поставщиком истца.

Необоснованной является ссылка ответчика и на неправильное применение судом Приказа Минфина РФ от 30.03.01 N 3/2000. Настоящий Приказ введен в действие начиная с бухгалтерской отчетности 2001 г. Кроме того, в п. 3.3 ПБУ 6/67, утвержденном Приказом Минфина РФ N 65н от 03.09.97 г., содержалось положение, аналогичное п. 9 ПБУ 3/2000, на которое сослался суд и согласно которому первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставной капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ПБУ 6/67“ имеется в виду ПБУ 6/97.

В связи с выше изложенным, ссылка ответчика на ПБУ “Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте“, является необоснованной.

Удовлетворяя исковые требования в части акцизов, суд правомерно исходил из требований ст. ст. 182, 195, 200 и 201 НК РФ.

Объектом налогообложения акцизами на территории РФ является реализация подакцизных товаров. Дата реализации продукции определяется как день отгрузки.

Судом было установлено, что в соответствии с договорами
истца на поставку алкогольной продукции, в случае отсутствия реализации продукции в течение 30 дней, покупатель осуществляет ее возврат продавцу.

Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из того, что у истца возникла обязанность начислить акциз на подакцизную продукцию (по отгрузке) и, поскольку продукция возвращена, у него не возникло налогооблагаемой базы.

Кроме того, суд обоснованно сослался на п. 7 ст. 3 НК РФ, применяя п. 5 ст. 201 НК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6902/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Люберцы - без удовлетворения.