Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2004 по делу N 09АП-5158/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки от экспорта товаров оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответственность за данное правонарушение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5158/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Л., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии от ответчика - Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни ЦТУ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.04 (дата изготовления в полном объеме) по делу N А40-6994/04-120-87 судьи Б. по заявлению ООО “Эр. Роджер+Компания“ к Московской южной таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.04 (дата изготовления решения в
полном объеме) было удовлетворено заявление ООО “Эр.Роджер+Компания“ о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 17.11.03 по делу об административном правонарушении N 10124000-2580/2003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ. При этом суд указал, что оспариваемое постановление принято с нарушением ст. 26.1 КоАП РФ, не отражает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении правонарушения не доказана.

Таможенный орган не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить по обстоятельствам, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что валютная выручка зачислена в полном объеме с нарушением срока поступления, что подтверждается учетной карточкой таможенно-банковского контроля, а также актом проверки N 10124000/260903/172. ООО “Эр.Роджер+Компания“ нарушены требования ст. 98 Таможенного кодекса РФ, п. 1 Приказа ГТК России от 24.07.1995 N 467, предусматривающих обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных кредитных учреждениях всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций. Считает, что заявителем не были предприняты все меры по своевременному возврату валютной выручки. Принятие заявителем мер к своевременному возврату денежных средств, по его мнению, не является основанием для освобождения от ответственности, а может быть признано смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

ООО “Эр.Роджер+Компания“ на заседание суда не явилось, отзыв не представило, надлежаще извещено о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Судебная коллегия с учетом мнения заявителя апелляционной жалобы считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО “Эр.Роджер+Компания“ по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность решения проверены
в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Московской южной таможни об административном правонарушении ООО “Эр.Роджер+Компания“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ., т.е. за несвоевременное зачисление валютной выручки в сумме 27873,3 долл. США от экспорта товаров по контракту N 01/0902 от 10.09.2002, паспорту сделки N 1/09804609/002/0000000543.

Протокол об административном правонарушении от 27.10.03 (л. д. 56 - 57), а также постановление от 17.11.03 по делу об административном правонарушении N 10124000-2580/2003 (л. д. 58 - 59) не отражают событие правонарушения. В протоколе и постановлении не указан срок просрочки зачисления валютной выручки, не указаны дата начала исчисления просрочки и дата фактического зачисления валютной выручки. Из протокола, постановления видно, что на момент проведения таможенным органом проверки на счет ООО “Эр.Роджер+Компания“ в уполномоченном банке валютная выручка зачислена в полном объеме, с нарушением срока поступления валютной выручки - 27873,30 долл. США. Таким образом, невозможно установить, на основании каких данных таможенный орган квалифицировал указанное правонарушение по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ как нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированных товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности. Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление приняты с нарушением требований ст. 28.2, ст. 29.10
КоАП РФ соответственно. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, которым устанавливаются данные о событии административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушение этих правил влечет признание постановления незаконным и его отмену.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции вступили в силу изменения в КоАП РФ, предусмотренные Федеральным законом от 20.08.04 N 118-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Таможенный кодекс РФ“.

С 01.10.04 ответственность за нарушение режима экспорта из КоАП РФ исключена.

Оспариваемое постановление таможенного органа не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, исключает возможность привлечения к административной ответственности, а неисполненное постановление о привлечении к административной ответственности в данном случае признается незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2004 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N А40-6994/04-120-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.