Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2004, 07.12.2004 N 09АП-5014/04-ГК по делу N А40-21520/04-40-287 При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости). Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5014/04-ГК7 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: истца Д., В., К.Е., ответчика А., К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 29.09.04 по делу N А40-21520/04-40-287 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.Л. (фамилии судей, принявших решение) по иску ООО “РБК-Пластик“ к ответчику ОАО
“Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ“ о взыскании 1085081 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РБК-Пластик“ обратилось в суд с иском к ОАО “Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ“ о взыскании страхового возмещения в сумме 943297 руб. 81 коп. и процентов, начисленных в соответствии с ст. 395 ГК РФ в сумме 130803 руб. 97 коп., а также стоимости услуг оценочной компании в сумме 10980 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением от 29.09.04 суд взыскал с ОАО “Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ“ в пользу ООО “РБК-Пластик“ страховое возмещение в сумме 943297 руб. 81 коп., проценты в сумме 118855 руб. 52 коп., расходы за оплату услуг оценочной компании в сумме 10980 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16837 руб. 93 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, судом не были исследованы обстоятельства, и оценены доказательства касающиеся объема и размера реального ущерба истца. Ответчик указывает, что выполнил свои обязательства, перед истцом выплатив ему страховое возмещение в объеме реального ущерба.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что страховая стоимость имущества определяется исходя из действительной стоимости имущества на момент страхования, и под действительной стоимостью понимается его рыночная стоимость. Утверждение ответчика о том, что при страховании имущества действительная стоимость объекта страхования должна определяться его балансовой стоимостью является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном
заседании установлено, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 15.07.02 N 140-002404 на срок с 15.04.02 по 09.04.04.

09.02.03 в помещении ООО “РБК-Пластик“ произошел пожар, в результате которого был нанесен ущерб имуществу, являющемуся объектом страхования: уничтожены весы платформенные ВПА-50, кран балка, смесительная установка Dryblend.

Для восстановления поврежденной смесительной установки истец заключил с ООО “ВАЛЛЕТТА“ договор поставки от 18.02.03 N 2003-1802 в соответствии, с которым были закуплены необходимые для смесительной установки запчасти и проведена работа по их установке. Стоимость затрат составила 41852,53 долларов США. Общая сумма ущерба с учетом всего поврежденного имущества 43158,03 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день пожара 1332375 руб. 30 коп.

В соответствии с условиями договора, истец представил в страховую компанию все истребуемые документы.

Ответчик письмом от 10.09.03 N 02-01/3614 уведомил истца о признании случая страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 236371 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 943297 руб. 81 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.03 по 01.05.04 в сумме 130803 руб. 97 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что страховая сумма по договору страхования N 140-002404 превышает действительную стоимость имущества, установленную в соответствии с договором на поставку оборудования N 7/08, в связи, с чем договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика и указал, что в данном случае установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Страховая стоимость имущества определяется исходя из действительной стоимости
имущества на момент его страхования, а под действительной стоимостью понимается его рыночная цена.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования объектом страхования по договору являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, указанным истцом в заявлении на страхование. В указанном заявлении страховая стоимость установлена как оценочная.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что является неправомерным довод ответчика о том, что при страховании имущества действительная стоимость объекта страхования должна определяться его балансовой стоимостью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения в сумме 943297 руб. 81 коп. и расходов на оплату услуг оценочной компании в сумме 10980 руб., а также проценты в сумме 118855 руб. 52 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2004 года по делу N А40-21520/04-40-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.