Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2002 N КА-А40/8135-02 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.к. в действиях истца отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного действующим налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2002 г. Дело N КА-А40/8135-02

(извлечение)

ООО “Компания по промышленному экспорту“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 16.05.02 N 87 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.07.02, оставленным без изменения постановлением от 03.10.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО “Компания по промышленному экспорту“ удовлетворил как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 2
просит судебные акты отменить и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм гражданского и налогового законодательства - п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 15 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552, п. 25 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.00 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, п. 19 Инструкции МНС РФ N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из п. 3.1. раздела III резолютивной части оспариваемого решения ответчика, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в неправильном отражении в 2000 г. на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Судом установлено, что истец, отражая на счетах бухучета как внереализационные расходы суммы пени по договору займа и госпошлины, правильно руководствовался законодательством о бухучете - Законом РФ “О бухгалтерском учете“, п. 12 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ N 33н от 06.05.99 и п. 15 Положения о составе затрат.

В соответствии с п. 4 названного Положения по бухучету расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности; операционные расходы; внереализационные расходы. Для целей настоящего Положения расходы, отличные от расходов по обычным
видам деятельности, считаются прочими расходами.

Согласно п. 12 (раздел III “Прочие расходы“) ПБУ 10/99 внереализационными расходами являются штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также прочие внереализационные расходы, к которым, в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат, также относится государственная пошлина, составляющая судебные (арбитражные) расходы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом законодательства по бухучету и об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии у истца недоимки в сумме 51 руб. по налогу на пользователей автодорог является необоснованным. Судом установлено, что налог в сумме 51 руб. был уплачен истцом платежным поручением N 000016 от 20.07.01, в связи с чем ООО “Компания по промышленному экспорту“ в ИМНС РФ N 2 представлен уточненный расчет налога на пользователей автодорог за 1 полугодие 2001 г. Таким образом, на момент проведения проверки и привлечения Общества к ответственности недоимка по налогу на пользователей автодорог в указанной сумме отсутствовала.

Выводы суда в этой части ответчиком не оспариваются, а жалоба в этой части содержит ссылку на обстоятельства, которые судом исследованы и получили правильную оценку с учетом собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованном невключении истцом в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог сумм комиссионного вознаграждения, полученного в 2001 г. по агентским соглашениям с ОАО “Военно - страховая компания“ и с ОАО “Военно - медицинская страховая компания“, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела. Жалоба не содержит ссылки на доказательства и обстоятельства, опровергающие выводы суда об отсутствии у истца выручки в виде
комиссионного вознаграждения, поскольку денежные средства, поступившие истцу по вышеназванным агентским соглашениям за минусом оплаты услуг субагента, привлеченного истцом, фактически являлись для последнего возмещением расходов по оплате услуг, связанных с выполнением договоров, а потому, в соответствии с п. 33.4 Инструкции N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ не подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе, Агентских соглашениях N 2 от 02.12.00 с ОАО “Военно - страховая компания“ (принципал), N ПЭ/1 от 01.12.00 с ОАО “Военно - медицинская страховая компания“ (принципал), N 28/01 от 30.11.00 с ООО “ВИРТЕКО“ (агент), отчетах агента, платежных поручениях. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что проведенной выездной налоговой проверкой не подтверждается оплата истцом приобретенных материальных ценностей по Договору от 14.12.00 N 03-ПЭ на сумму 27000000 руб., в том числе НДС - 4500000 руб., противоречит содержанию самого акта N 67/1189 выездной налоговой проверки от 28.03.02, в п. 2.4. которого отражено, что истец в ходе проверки представил документы (договор, товарная накладная, счет - фактура, платежные поручения от 26.12.00 N 000019 - 000028), в соответствии с которыми по договору от 14.12.00 N 03-ПЭ им получен, оприходован и оплачен продавцу (ООО “Гамма экспорт“) товар на сумму 27000000 руб., в том числе НДС 4500000 руб. Копии указанных платежных поручений имеются в материалах дела, судом исследованы и оценены.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО “Компания по промышленному экспорту“ в данной части, суд сослался на постановление
кассационной инстанции от 07.05.02 N КА-А40/2742-02 по ранее рассмотренному делу, которым признано правомерным отнесение истцом по итогам 4 кв. 2000 г. в дебет счета 68 “Расчеты с бюджетом“ спорной суммы НДС.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений процессуального закона не допущено. Оснований для отмены и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2002 и постановление от 03.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2214102-115-222 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.