Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2002 N КГ-А40/8022-02 Дело о расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании арендной платы, пени за просрочку платежа и выселении ответчика из указанных помещений передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/8022-02

(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному промышленному банку о расторжении договора от 17.03.93 N 1 на аренду нежилых помещений общей площадью 5300 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 19А, взыскании 12098066 рублей арендной платы, 77361111 рублей пени за просрочку платежа и выселении из указанных помещений.

Иск заявлен на основании статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен
Государственный проектный институт специального строительства Минобороны РФ (ГПИСС МО РФ).

Решением от 29.07.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что указанный договор является незаключенным, арендуемые помещения ответчику не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, выселения ответчика и взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене, в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что сторонами не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, акт приема - передачи не имеет ссылки на номер и дату договора и не содержит адреса арендуемых помещений, в связи с чем сделал вывод о незаключенности договора.

Также суд указал на отсутствие доказательств передачи имущества ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд отказал
в удовлетворении иска.

Данный вывод суда является необоснованным, сделанным по неполно исследованным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что между в/ч 14262 (правопредшественник третьего лица) и РО “Внешпромтехобмен“ (правопредшественник ответчика по договору) был заключен договор от 27.03.92 N 1 на аренду части нежилого здания площадью 5300 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 19.

Впоследствии, 17.03.93, указанный договор был перерегистрирован, арендодателем по иску указан Государственный комитет по управлению имуществом РФ (правопредшественник истца), балансодержателем - в/ч 14262.

Признавая договор незаключенным, суд первой и апелляционной инстанций указал, что из представленных сторонами документов усматривается наличие по указанному адресу домов 19 и 19А, состоящих из строений 1 и 2 и пяти корпусов, и сделал вывод о неопределенности сторонами помещений, передаваемых в аренду.

Однако из договора от 17.03.93 следует, что в аренду передаются помещения в здании постройки 1917 года, расположенном по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 19.

Из имеющейся в материалах дела справки БТИ усматривается, что в службе адресного реестра зарегистрирован объект по адресу: Смоленский б-р, д. 19 стр. 1, и других данных нет.

Также в материалах дела имеется справка Московской центральной квартирно - эксплуатационной части о том, что по указанному адресу состоит ГПИСС МО РФ и имеет на балансе 4 здания.

Согласно перечню объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ГПИСС МО РФ, из этих зданий только одно является зданием 1917 года постройки.

В этой связи суду первой инстанции надлежало проверить указанное обстоятельство при исследовании вопроса об объекте аренды, предусмотренном договором.

Данное обстоятельство не получило оценки суда.

Отклоняя ссылку истца и третьего лица на акт приема - передачи помещений от 15.06.92 по причине
отсутствия в нем указания на адрес помещений, сдаваемых в аренду, суд между тем не исследовал вопрос о наличии у сторон иных договоров, по которым мог быть составлен данный акт.

Также при разрешении спора не получил оценки суда договор от 20.02.95, в соответствии с которым права и обязанности по реконструкции указанных помещений, производимой по контракту от 10.11.94 N 13/2/398 на осуществление инвестиционной деятельности по реконструкции дворового корпуса, перешли к ответчику - Межпромбанку.

Не исследовал суд и переписку сторон, из которой усматривается, что ответчик считает договор от 17.03.93 N 1 и инвестиционный контракт от 10.11.94 N 13/2/398 действующими и продолжает исполнять обязательства по ним (отзыв на претензию от 23.01.2002 N 10и-494, л. д. 36 - 37, т. 1) и признает себя арендатором (письмо ответчика от 16.11.2000 N 8и-696-1, л. д. 144 - 145, т. 1) и инвестором, и согласно которой ответчик производил затраты по реконструкции помещений.

Исследование указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным решение и постановление как недостаточно обоснованные подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2002, постановление от 24.09.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20457/02-11-211 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.