Определение ФАС Московского округа от 09.12.2002 N КГ-А40/7189-02-Д1 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/7189-02-Д1
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н.Е., судей Н.А., Я., рассмотрев в судебном заседании без участия лиц, участвующих в деле, заявление конкурсного управляющего ООО “Фирма “Георгий“ К. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2002,
УСТАНОВИЛ:
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2002 имеет N КГ-А40/7189-02, а не N КГ-А40/789-02; имеются в виду подпункты 1, 5 пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не подпункты 1, 5 пункта 2 статьи 108.
29.11.2002 в суд кассационной инстанции поступило поданное в порядке ст. 179 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО “Фирма “Георгий“ К. о разъяснении содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2002 по делу N КГ-А40/789-02, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 2.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6.09.2002 по делу N А40-30002/02-86-62Б о возвращении на основании пунктов 1, 5 части 2 ст. 108 АПК РФ (1995 г.) заявления индивидуального предпринимателя К. об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В обращении к суду кассационной инстанции по вышеуказанному основанию заявитель просит разъяснить порядок получения доказательств, подтверждающих факт того, что конкурсный управляющий не получал вознаграждения за исполнение им своих полномочий в процессе производства по признанию ООО “Фирма “Георгий“ несостоятельным как отсутствующего должника.
Согласно ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта является способом устранения имеющихся в нем недостатков, заключающихся в содержании, в том числе, неясных формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.
Отказ в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего К. в постановлении суда кассационной инстанции обоснован выводом о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, содержащихся в пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 144 АПК РФ (1995 г.), и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, содержащихся в ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ.
Доводы, обосновывающие указанные выводы, содержанием части 1 ст. 179 АПК РФ не охватываются. В случае несогласия с мотивами принятия определенного судебного акта у лица, участвующего в деле, имеется право на его обжалование в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке.
Резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2002 совершение действий по его исполнению не предусматривает, в уяснении выводов мотивировочной части указанного судебного акта об отсутствии нарушений или неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалованных определении и постановлении трудностей не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом изученных материалов дела и обсужденных доводов заявления конкурсного управляющего ООО “Фирма “Георгий“ К., суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО “Фирма “Георгий“ К. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2002 по делу N КГ-А40/7189-02 отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.