Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2002 N КГ-А40/7555-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора мены, т.к. факт нарушения первым ответчиком положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий признание договора мены недействительной (ничтожной) сделкой, был ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7555-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.02 удовлетворен иск МНО “Накормить детей“ (США) к трем ответчикам: 1) АНО “Накормить детей“, 2) Ассоциации переработчиков сои “Ассоя“, 3) ЗАО “Фирма “Соя“ о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 14.06.2001 N 1-Б, заключенного между АНО “Накормить детей“ (1-й ответчик) и Ассоциацией переработчиков сои “Ассоя“ (2-й ответчик) - исполнительный орган ЗАО “Фирма “Соя“ (3-ий ответчик).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка предмету
и основанию иска, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, сослалась на то, что факт нарушения первым ответчиком положений п. 4 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий признание договора мены недействительной (ничтожной) сделкой в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, был ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

В кассационной жалобе ЗАО “Фирма “Соя“ ссылается на нарушение судами норм процессуального законодательства, в частности, ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит судебные акты отменить.

Выслушав представителей истца (ответчика извещены, в суд представителей не направили, оснований для отложения слушания дела суд не нашел), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ответчика извещены“ по смыслу постановления имеется в виду “ответчики извещены“.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили соответствующие нормы материального законодательства, а именно: п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 4 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно нарушения специальной нормативной базы, регулирующей вопросы поставки гуманитарной помощи, очевиден и верно отмечен судами.

Попытка ответчиков говорить о нарушении судами ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не ведет к подрыву судебных актов, как в целом принятых в соответствии с законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ст. 58 Гражданского кодекса“ имеется в виду ст. 58 АПК РФ.

При этом первая инстанция (т. 1, л. д. 202) верно сослалась на ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об обязательности ранее состоявшихся судебных решений для всех, в том числе и для суда по настоящему делу, что и имело место в данном случае.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 августа 2002 года по делу N А40-11316/02-30-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.