Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2004, 23.11.2004 по делу N 09АП-4668/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов денежные средства, полученные безвозмездно от предприятий, с которыми отсутствуют финансово-хозяйственные отношения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4668/04-АК23 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - П.В.В., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - Л., К.М.В., от заинтересованного лица - С., от третьего лица - В.Е.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ямалгазмонтаж“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-29063/04-108-197, принятое судьей Г. по заявлению ООО “Ямалгазмонтаж“ к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.
Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ямалгазмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения, вынесенного 30.03.04 ИМНС РФ по г. Клин Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, привлечение к ответственности невозможно при наличии основания, предусмотренного п. 1 ст. 109 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30.03.2004 ИМНС РФ по г. Клин было вынесено решение N 12-04/1282 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. В решении о привлечении к ответственности описываются обстоятельства, на которые заявитель не мог повлиять, а именно - процесс регистрации ООО “Латунга“. В то же самое время налоговый орган отрицает факты, которые свершились и которые имеют свое документальное подтверждение, в частности, отражение заявителем на счетах бухгалтерского учета поступления векселей (как заемных средств) и выбытия денежных средств
в качестве погашения займа. Существуют платежные поручения, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушения, допущенные при регистрации третьего лица, безусловно, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины. Само нарушение установлено не было в том порядке, как этого требует законодательство, были установлены лишь обстоятельства, указывающие на возможность подобных нарушений.

Анализ доводов заявителя и норм права, регулирующих спорное правоотношение, показывает, что ООО “Ямалгазмонтаж“ совершило налоговое правонарушение, за которое привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученная инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. В состав доходов от внереализационных операций включаются также суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности.

На основании этого положения средства, полученные ООО “Ямалгазмонтаж“ от ТФ ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ на расчетный счет согласно платежному поручению N 173 от 28.12.2000 в сумме 724 тыс. руб. с указанием “гашение и оплата векселей“, являются доходом от внереализационных операций, так как получены предприятием безвозмездно от третьих лиц, с которыми у ООО
“Ямалгазмонтаж“ отсутствуют финансово-хозяйственные отношения. Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки. Инспекцией МНС России по г. Клин совместно с сотрудниками 4-го отдела ОРЧ N 10 УНП ГУВД Московской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Ямалгазмонтаж“ за период с 24.01.2000 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт N 338/Т от 25.12.2003.

После представления в инспекцию дополнительно вместе с разногласиями по акту проверки документов: договора беспроцентного займа с ООО “Латунга“ на предмет передачи векселей на сумму 724 тыс. руб., акта передачи векселей от ООО “Латунга“ в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ было принято решение о проведении дополнительных мероприятий.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что дополнительные мероприятия были направлены не на проверку деятельности истца, а на контрагента заявителя, т.е. на ООО “Латунга“, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 87 НК РФ, если при проведении выездной проверки у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В результате проведенных мероприятий установлено, что согласно учредительным документам руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “Латунга“ является В.С.В. Согласно опросу В.С.В. он не является учредителем и руководителем ООО “Латунга“, в создании и руководстве ООО “Латунга“ не участвовал. На его имя и паспортные данные (паспорт в 1998 г. был украден) зарегистрирована вышеуказанная организация. Полномочия А. как директора ООО “Латунга“, заключившего договор беспроцентного займа с ООО “Ямалгазмонтаж“ N 01/12 от 20.12.2000 (акт приема-передачи векселей от 26.12.2000), отсутствуют, а также отсутствует одобрение сделки по договору беспроцентного
займа со стороны ООО “Латунга“. На основании ст. 183 ГК РФ указанная сделка по договору беспроцентного займа с ООО “Латунга“ от 20.12.2000 считается незаключенной.

Следовательно, в нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ ООО “Ямалгазмонтаж“ не включило в состав внереализационных доходов денежные средства на сумму 724 тыс. руб. как полученные предприятием безвозмездно от ТФ ЗАО “СНГБ“, с которым у ООО “Ямалгазмонтаж“, как и с ООО “Латунга“, отсутствуют финансово-хозяйственные отношения, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 217200 руб.

По результатам проверки руководителем Инспекции МНС России по г. Клин вынесено решение N 12-04/1282 от 30.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности ООО “Ямалгазмонтаж“ в виде штрафа в сумме 43440 руб. за неполную уплату налога на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2004 г., принятое по делу N А40-29063/04-108-197, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.