Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2002 N КГ-А40/7316-02 Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит каких-либо ограничений права внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника в зависимости от формы права на это имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7316-02

(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы в соответствии со статьями 4 и 41 АПК РФ 1995 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (истец - Министерство имущественных отношений РФ) к ГУП “НПО “Геофизика“ и ЗАО “НПО “Союзавтохим“ о признании недействительным заключенного между ними договора N 4 от 23.02.01 купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ГУП “НПО “Геофизика“, находясь на стадии внешнего управления, передало в собственность ЗАО “НПО “Союзавтохим“ нежилое здание общей площадью 362,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, дом 11/17, корпус 4, принадлежавшее ГУП “НПО “Геофизика“ в соответствии с Распоряжением Госкомимущества РФ от 01.08.99 N 671-Российской Федерации на праве хозяйственного ведения.

Основаниями недействительности договора было указано отсутствие согласия собственника этого имущества на заключение оспариваемой сделки и отсутствие у внешнего управляющего должника права распоряжения имуществом, не находящимся в собственности должника, что не соответствовало части 2 статьи 295 ГК РФ и ст. 76 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 06 августа 2002 г. по делу N А40-3152/02-52-43 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, договор N 4 от 03.02.01 между ответчиками признал недействительным, полностью согласившись с доводами искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20 сентября 2002 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.



Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО “НПО “Союзавтохим“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3152/02-52-43 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора г. Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций действующему законодательству и на нарушение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “НПО “Союзавтохим“ доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате и времени уведомлены, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей ЗАО “НПО “Союзавтохим“, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с неправильным применением судами 1-й и апелляционной инстанций норм материального права.

Так как суды 1-й и апелляционной инстанций полно и всесторонне выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции счел возможным принять новое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из следующего.

Статья 295 ГК РФ регулирует права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, исходя из общих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 8 ГК РФ, и предмета регулирования гражданского законодательства, из чего следует, что правоотношения, связанные с состоянием юридического лица в одной из стадий несостоятельности (банкротстве), регулируются ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данный вывод подтверждается также тем, что согласно части 1 статьи 1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ этот Закон устанавливает основания признания должника банкротом и регулирует в том числе порядок и условия проведения внешнего управления, а в соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку пунктом 3 статьи 65 ГК РФ предусмотрено, что основания признания юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве), то с момента возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица подлежат применению нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, являющиеся в этом случае специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части определения прав и порядка распоряжения в отношении имущества юридического лица, отвечающего признакам банкротства.

На основании ст. 69 ФЗ “О несостоятельности“ с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 ст. 76 этого Закона внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Собственник имущества должника или органы управления должника не вправе каким - либо образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника.



Федеральный закон “О несостоятельности“ не содержит каких-либо ограничений права внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника в зависимости от формы права на это имущество, в связи с чем нормы статьи 295 ГК РФ к договору купли - продажи недвижимого имущества N 4 от 23 февраля 2001 г., заключенному от имени продавца его внешним управляющим, применению не подлежали.

На основании изложенного выводы судов 1-й и апелляционной инстанций о нарушении норм ст. 295 ГК РФ и ст. 76 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при заключении оспариваемого договора являются необоснованными и в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Москвы суд кассационной инстанции отказывает.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 руб. возвращаются ЗАО “НПО “Союзавтохим“ из федерального бюджета РФ в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 30 октября 2002 г.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3152/02-52-43 отменить. В иске отказать.

Возвратить ЗАО “НПО Союзавтохим“ из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежными поручениями от 16.08.2002 г. N 255 и от 26.09.2002 г. N 297 по апелляционной и кассационной жалобам.