Решения и постановления судов

Определение ФАС Московского округа от 01.11.2002 N КГ-А40/7686-02 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока будет отказано, а также, если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

от 1 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7686-02

(извлечение)

Судья Б., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Группа Альпари“ К. на решение от 01 июля 2002 г., судья Г., по делу N А420489/02-24-244 Арбитражного суда города Москвы по иску конкурсного управляющего ОАО “Группа Альпари“ к ОАО “Финансовая группа “Новый мир“ о взыскании 1921759 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО “Группа Альпари“ К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2002 года по делу N А40-20489/02-24-244, заявив при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайства, оценив приложенные к ним доказательства, Федеральный арбитражный суд Московского округа в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что бывший конкурсный управляющий ОАО “Группа Альпари“ П. был отстранен от исполнения своих обязанностей определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2002 г. по делу N А40-12544/00-86-20Б, которое было получено новым конкурсным управляющим только 22 октября 2002 г. и после истечения срока для кассационного обжалования оспариваемого судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.



Оценив данный довод, Федеральный арбитражный суд Московского округа не считает его доказательством того, что срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт от 01 июля 2002 г., который истек 01 сентября 2002 г., пропущен по уважительной причине, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ конкурсный управляющий - это лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, в связи с чем отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных действующими Гражданским и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации, а также Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

В доказательство отсутствия денежных средств для оплаты госпошлины по кассационной жалобе заявитель жалобы представил список банковских счетов ОАО “Группа Альпари“ по состоянию на 23 октября 2002 г. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по ЮАО города Москвы, согласно которому все расчетные счета ОАО “Группа Альпари“ закрыты (по иным основаниям).

Учитывая, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 “Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), другие обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в банках и иных кредитных организациях, подлежат закрытию, с основного счета должника оплачиваются помимо расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, в том числе иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства, из чего следует, что наличие основного счета должника обязательно на все время конкурсного производства, в данном случае доказательства наличия такого счета не представлены, в связи с чем отсутствие денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в соответствии со статьями 67, 68, 71 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что вышеуказанный список банковских счетов ОАО “Альпари“ (должником и ответчиком по делу является ОАО “Группа Альпари“) не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому вопросу, а конкурсный управляющий не доказал отсутствие денежных средств в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока будет отказано, а также если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено. На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения.

Приложение:



1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 листах.