Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2004, 29.11.2004 по делу N 09-АП-4022/04-ГК Определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов оставлено без изменения, поскольку заявителем не подтвержден факт наличия задолженности должника перед кредитором.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09-АП-4022/04-ГК29 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от кредитора - П., от должника - Г.Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 13.09.04 по делу А-40-23242/04-124-14Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое К. по требованиям Управления материально-технического обеспечения Службы специальной связи и информации при ФСО РФ (войсковой части 21017) в отношении должника “Строительно-монтажный трест Военно-строительного управления ФАПСИ при Президенте РФ“ о включении в реестр требования в сумме 764045,28 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004 ГП “Строительно-монтажный трест Военно-строительного управления ФАПСИ при Президенте РФ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Г.Ю.В.
В своих требованиях от 23.07.2004 N 7/14-1462, поступивших в арбитражный суд 29.07.2004 (т. 4, л. д. 2), в/ч 21017 просит суд включить в реестр требований должника 764045,28 руб. как задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения ГП “Строительно-монтажный трест Военно-строительного управления ФАПСИ при Президенте РФ“ обязанностей по оплате поставленной должнику электроэнергии на основании государственного контракта N 1 на оказание услуг для государственных нужд от 03.01.2001 (копия контракта, л. д. 4, том 4).
Определением от 13.09.04 отказано войсковой части 21017 во включении в реестр требований кредиторов ГП “Строительно-монтажный трест Военно-строительного управления ФАПСИ при Президенте РФ“ в сумме 764045,28 руб.
В/ч N 21017 оспаривает законность определения как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, неправомерен вывод суда первой инстанции о недостаточности оснований для признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Определение просит отменить, вынести судебный акт о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди СМТ ВСУ ФАПСИ в размере 764045,28 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы.
В судебном заседании установлено, что заявитель жалобы ссылается в обоснование требований на государственный контракт N 1 от 03.01.2001, расчеты расхода электроэнергии должником за период с января 2001 г. по март 2002 г., расчет суммы задолженности, составленный помощником командира части по финансово-экономической работе и счет-фактуру N 18 от 08.05.2002 (л. д. N 4, 8, 9 - 23).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель в/ч 21017 поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь также на бухгалтерскую отчетность заявителя за 2002 - 2004 гг. с данными о наличии дебиторской задолженности ГП “Строительно-монтажный трест Военно-строительного управления ФАПСИ при Президенте РФ“ в размере 764045,28 руб.
Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу; в судебном заседании конкурсный управляющий Г.Ю.В. заявил о необоснованности требований в/ч 21017; определение от 13.09.04 считает законным и обоснованным.
При этом, по мнению конкурсного управляющего, заявитель заключил с должником контракт на поставку электроэнергии без наличия на это соответствующей лицензии, предусмотренной ст. 17 ФЗ РФ от 25.09.1998 N 158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и п. 1 “Положения о лицензировании в энергетике“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 N 965, в силу чего на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ упомянутая сделка является ничтожной. Кроме того, указал на то, что представленные заявителем жалобы расчеты не утверждены уполномоченным лицом, на документах отсутствует печать в/ч 21017, имеются основания полагать, что документы подписаны “задним числом“.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе во включении требований в/ч 21017 в реестр требований кредиторов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе.
Предметом указанного Государственного контракта N 1 от 3 января 2001 г. является поставка (отпуск) Поставщиком (в/ч 21017) Потребителю (“Строительно-монтажному тресту“) электрической энергии для строительства Лабораторного корпуса по адресу: ул. Заморенова, д. 24.
В силу ст. 65 АПК РФ в дело не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт отпуска электрической энергии Потребителю, а также факт наличия задолженности именно в указанном размере - 764045,28 руб.
Согласно п. 5.1 контракта не доказан факт предъявления платежного документа в соответствии с расчетом потребления электроэнергии.
Доказательства отправки счета N 18 от 08.05.2002 и получения его должником (копия, л. д. 8) также отсутствуют.
Расчет суммы задолженности на сумму 764045,28 руб. (л. д. 24) за период с января 2001 г. по март 2002 г. (в порядке ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) не подтвержден первичными подлинными документами.
Приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.09.04 по делу А-40-23242/04-124-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.