Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2002 N КА-А40/7102-02 Не могут быть признаны нарушениями таможенных правил факты незачисления всей валютной выручки или ее части, связанные с оплатой нерезидентом расходов, непосредственно связанных с данной внешнеэкономической операцией, и оплатой банковских расходов и комиссий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7102-02

(извлечение)

ЗАО “Фирма “Стрим“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни от 07.09.01 по делу о нарушении таможенных правил N 90300-208/01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.02, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.02 решение от 06.02.02 и постановление от 28.03.02 отменены в связи с нарушением судами норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.02 иск удовлетворен.



Не согласившись с выводами арбитражного суда, Центральная энергетическая таможня просит в кассационной жалобе об отмене решения, указывая на неправильное применение арбитражным судом при вынесении судебного акта ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Центральной энергетической таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО “Фирма “Стрим“ возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, представил отзыв на жалобу.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 07.09.01 по делу о нарушении таможенных правил N 90300-208/01 ЗАО “Фирма “Стрим“ привлечено на основании ст. 273 ТК РФ к ответственности за нарушение таможенного режима экспорт, выразившееся в незачислении в установленный срок валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Признавая недействительным постановление таможенного органа, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях истца по незачислению валютной выручки в сумме 8016,53 долл. на счет в уполномоченном банке состава правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Не могут быть признаны нарушениями таможенных правил факты незачисления всей валютной выручки или ее части, связанные с оплатой нерезидентом расходов, непосредственно связанных с данной внешнеэкономической операцией, и оплатой банковских расходов и комиссий (пп. з, и п. 1.1 Письма ГТК России от 17.12.98 N 01-15/26606).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пп. з, и п. 1.1 Письма ГТК России от 17.12.98 N 01-15/26606 имеется в виду абз. 11 п. 1.1. Письма ГТК России.

Как установил арбитражный суд, на основании приложения 2 внешнеторгового контракта от 12.05.00 N 11/э-2000, в соответствии с которым осуществлялась поставка товара на экспорт, иностранный контрагент удержал с ЗАО “Фирма “Стрим“ 7999 долл. США в оплату демереджа за вынужденный простой судна “Vaestsjoe“ сверх сталийного времени, возникшего у иностранного контрагента по вине истца.

С учетом требований контракта и находящихся в материалах дела писем иностранного контрагента указанная сумма невозвращенной валютной выручки обоснованно оценена арбитражным судом как расходы нерезидента, непосредственно связанных с данной внешнеэкономической операцией.



Обоснованность невозвращения валютной выручки в сумме 20 долл. США также проверена судом, подтверждается материалами дела как комиссия иностранного банка за предоставление свифтового подтверждения платежа по контракту от 12.05.00 N 11/э-2000, в результате чего правомерно расценена судом как оплата банковских расходов и комиссий, которая не может свидетельствовать о нарушении таможенных правил.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма 7999 долл. США не могла быть уплачена за простой судна “Vaestsjoe“ сверх сталийного времени, так как указанное судно не использовалось для исполнения экспортной перевозки груза в рамках контракта от 12.05.00 N 11/э-2000, уже был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. В материалах дела находится копия грузовой таможенной декларации N 02803/080600/0001777 с разрешением таможенного органа на вывоз груза ЗАО “Фирма “Стрим“ на судне “Vaestsjoe“, осуществляемого по паспорту сделки, который оформлен для исполнения контракта от 12.05.00 N 11/э-2000.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2002 г. по делу N А40-45977/01-125-71 оставить без изменения.