Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2002 N КГ-А40/6797-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче нового исполнительного листа, т.к. причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа не являются уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6797-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы с Управления Тихоокеанского регионального управления ФПС РФ в пользу ООО “Союзэнергоремонт“ взыскано 536861 руб. 61 коп. долга.

Определением от 09.04.02 произведена замена истца (взыскателя) ООО “Союзэнергомонтаж“ и ООО “Союзэнергоремонт“.

ООО “Союзэнергоремонт“ подано ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче нового исполнительного листа.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 18.07.02 отказал в удовлетворении ходатайства.



При этом суд исходил из того, что не подтверждено наличие каких-либо препятствий у первоначального взыскателя для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, установленном Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 N 143.

На указанный судебный акт ООО “Союзэнергоремонт“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не мог исполнить решение и предъявить исполнительный лист к исполнению, т.к. копия решения суда была заверена ненадлежащим образом и исполнительный лист был направлен в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа не являются уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначальный взыскатель не мог своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду того, что копия решения суда от 22.08.01 была заверена ненадлежащим образом, а Управление федерального казначейства Минфина РФ на основании Правил взыскания..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 N 143, не принимает к исполнению такие судебные акты, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств отказа Управления федерального казначейства об отказе в принятии исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, 22.08.01 N 236850.

Направление подлинного экземпляра исполнительного листа в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обоснованно не принято судом в качестве основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.02 по делу N А40-1796/02-ип-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.