Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2002 N КГ-А41/6870-02 Арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом в случае удовлетворения заявленных требований кредиторов до принятия арбитражным судом решения по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/6870-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “МСП-72“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального предприятия “Управление инвестиций капитального строительства“ (далее - МП “УИКС“) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 июня 2002 года в отношении МП “УИКС“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авагимян Г.А.

Суд исходил из того, что МП “УИКС“ имеет перед ОАО “МСП-72“ задолженность в сумме 2428840 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2001 года и исполнительным листом от 29 января 2001 года N 10057 по делу N А41-К1-16708/00, которая в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ считается установленной.

Не согласившись с указанным определением, МП “УИКС“ подало апелляционную жалобу.



Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года определение от 26 июня 2002 года отменено. В признании МП “УИКС“ несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановление мотивировано тем, что должник погасил свою задолженность перед ОАО “МСП-72“ путем перечисления им и третьими лицами денежных средств по платежным поручениям от 3 июля 2002 года N 5, от 4 июля 2002 года N 168 и 100, от 5 июля 2002 года N 169. Доказательства перечисления представлены в судебное заседание апелляционной инстанции. ОАО “МСП-72“ денежные средства получены. Исполнительное производство по исполнительному листу от 29 января 2001 года N 10057 по делу N А41-К1-16708/00 окончено 18 июля 2002 года, открытые исполнительные производства в отношении должника отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО “МСП-72“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о составе и размере заявленных требований должнику, поскольку после принятия арбитражным судом заявления о признании МП “УИКС“ банкротом им были заявлены должнику и в суд дополнительные требования в сумме основного долга 1706443 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2002642 руб. 28 коп., которые не были погашены должником. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

МП “УИКС“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решением от 19 декабря 2001 года по делу N А41-К1-14127/01 Арбитражный суд Московской области отказал ОАО “МСП-72“ во взыскании с МП “УИКС“ основного долга в сумме 1706443 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2002642 руб. 28 коп. Следовательно, дополнительные требования ОАО “МПС-72“ не являются установленными.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО “МСП-72“ поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом представитель заявителя указал на то, что решение от 19 декабря 2001 года по делу N А41-К1-14127/01 не вступило в законную силу, поскольку определением от 22 апреля 2002 года Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-К1-14127/01 было приостановлено согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представитель МП “УИКС“ возражала против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения 2 апреля 2002 года ОАО “МСП-72“ с заявлением о признании МП “УИКС“ несостоятельным (банкротом) послужила задолженность последнего в сумме 2428860 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2001 года по делу N А41-К1-16708/00 и исполнительным листом от 29 января 2001 года N 10057.

Довод заявителя о том, что 7 мая 2002 года в Арбитражный суд Московской области были направлены дополнительные требования к должнику на сумму основного долга 1706443 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2002642 руб. 28 коп., которые судом апелляционной инстанции не были рассмотрены, является несостоятельным.

Указанные требования не могут быть признаны дополнительными, поскольку, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ОАО “МСП-72“ обратилось в общеисковом порядке в Арбитражный суд Московской области о взыскании с МП “УИКС“ основного долга 1706443 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2002642 руб. 28 коп. Решением от 19 декабря 2001 года по делу N А41-К1-14127/01 суд в иске ОАО “МСП-72“ отказал.



Следовательно, указанные требования ОАО “МСП-72“ уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде, и по результатам их рассмотрения был принят судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что решение от 19 декабря 2001 года по делу N А41-К1-14127/01 не вступило в законную силу, поскольку определением от 22 апреля 2002 года производство по делу N А41-К1-14127/01 было приостановлено согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не может быть принята во внимание.

Согласно указанной норме законодательства о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд, который ведет дело по иску кредитора о взыскании с должника денежного долга, убытков или неустойки за нарушение конкретного обязательства, с ходатайством о приостановлении производства по данному делу.

Однако в данном случае ходатайство о приостановлении производства по делу было подано в суд уже после принятия судом первой инстанции решения от 19 декабря 2001 года по делу N А41-К1-14127/01, то есть после того как заявленные требования уже были рассмотрены.

Следовательно, в данном конкретном случае пункт 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не подлежит применению.

В этой связи суд первой инстанции определением от 26 июня 2002 года о введении в отношении МП “УИКС“ процедуры наблюдения правомерно установил, что должник имеет задолженность перед ОАО “МСП-72“ только в сумме 2428840 руб.

Заявляя в настоящем деле о банкротстве в качестве дополнительных те требования, по которым уже имеется решение суда об отказе в иске, вынесенное в общеисковом порядке, и ссылаясь на то, что в настоящем деле эти требования не были рассмотрены, ОАО “МСП-72“ фактически ставит вопрос о том, чтобы в деле о банкротстве суд исполнил роль апелляционной инстанции и пересмотрел состоявшееся решение об отказе в иске, принятое в общеисковом порядке.

Такое требование является неправомерным, поскольку законность принятого решения от 19 декабря 2001 года по делу N А41-К1-14127/01 может быть проверена по существу только апелляционной инстанцией, в производстве которой находится апелляционная жалоба ОАО “МСП-72“ на указанное решение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в постановлении от 19 августа 2002 года по настоящему делу обоснованно не рассматривал и не давал оценку дополнительным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом в случае удовлетворения заявленных требований кредиторов до принятия арбитражным судом решения по делу о банкротстве.

Должник представил в заседание апелляционной инстанции доказательства погашения своей установленной задолженности перед ОАО “МСП-72“, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании МП “УИКС“ банкротом. Кроме того, из представленной справки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мытищи от 12 сентября 2002 года N 11-5920 следует, что МП “УИКС“ по состоянию на 28 августа 2001 года задолженности по налоговым платежам не имеет.

Что касается довода о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, то это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос может быть разрешен путем принятия дополнительного постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года по делу N А41-К2-5015/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.