Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2002 N КГ-А41/6849-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возврате аванса и уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, т.к. результат работы по договору надлежащим образом не был сдан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/6849-02

(извлечение)

ООО “Производственное предприятие “Возрождение“ (далее - Предприятие) предъявило ООО “Рапид +“ иск о возврате 160000 руб. аванса и уплате 10000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

ООО “Рапид +“ предъявило встречный иск об уплате 40000 руб. долга, 10000 руб. пени и 74097 руб. 58 коп.

Решением от 13.06.02 первоначальный иск удовлетворен. С ООО “Рапид +“ в пользу Предприятия взыскано 160000 руб. долга и 10000 руб. пени за нарушение срока изготовления пресс - формы.

Во встречном иске отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд
исходил из того, что по условиям договора от 24.08.01 N 17 ООО “Рапид +“ обязалось изготовить для Предприятия пресс - форму для литья; цена договора составляет 200000 руб.; в качестве аванса Предприятие перечислило 160000 руб.; результат работы надлежащим образом не сдан; в связи с этим 160000 руб. аванса подлежат возврату; пеня за просрочку исполнения обязательств составляет 10000 руб.

Отказывая во встречном иске о доплате исполнителю 40000 руб., суд указал, что результат работы надлежащим образом не сдан; возмещение дополнительных финансовых издержек договором не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ООО “Рапид +“ ставится вопрос об отмене судебных актов.

ООО “Рапид +“ указывает, что Предприятие неправильно использовало полученную пресс - форму; суд не исследовал фактические взаимоотношения сторон, сделал неправильные выводы об обстоятельствах дела и, соответственно, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО “Рапид +“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Предприятия выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что по условиям договора от 24.08.01 N 17 ООО “Рапид +“ обязалось изготовить для Предприятия пресс - форму для литья; цена договора составляла 200000 руб.; в качестве аванса предприятие перечислило в адрес ООО “Рапид +“ 160000 руб.; результат работ надлежащим образом не сдан; в связи с этим 160000 руб. аванса подлежат возврату; пеня за просрочку исполнения договора составляет 10000 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска и отказ во встречном иске правомерны.

Довод ООО “Рапид +“ относительно того, что пресс
- форма использовалась Предприятием с применением ненадлежащего материала, вследствие чего испытания имели отрицательный результат, отклоняется. ООО “Рапид +“ не представило доказательств того, что испытания пресс - формы имели отрицательный результат именно вследствие использования ненадлежащих материалов.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.02 и постановление от 15.08.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5407/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.