Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2002 N КА-А41/6937-02 Нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 г. Дело N КА-А41/6937-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Термоприбор“ (далее - ОАО “Термоприбор“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило арбитражный суд обязать судебного пристава - исполнителя Клинского подразделения службы судебных приставов - исполнителей Московской области отозвать инкассовые поручения и приостановить исполнительное производство по делу N А41-К1-19991/01 Арбитражного суда Московской области.

Определением от 03.07.2002 исполнительное производство по делу N А41-К1-19991/01 Арбитражного суда Московской области приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности названных определения и постановления в кассационной жалобе Закрытого акционерного общества “Сварко Термглас“ (далее - ЗАО “Сварко Термглас“) - первоначальный взыскатель - и Общества с ограниченной ответственностью “Колахом“ (далее - ООО “Колахом“) - последующий взыскатель - мотивированы нарушением арбитражным судом норм процессуального права.



В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Сварко Термглас“ и ООО “Колахом“ доводы кассационной жалобы поддержала и просила обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ОАО “Термоприбор“ против доводов кассационной жалобы возражал, поскольку, по ее мнению, при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права и нормы процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Клинское подразделение службы судебных приставов - исполнителей Московской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность определения от 03.07.2002 и постановления апелляционной инстанции от 20.08.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции установил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Определение от 03.07.2002 вынесено со ссылкой на ст. ст. 21, 24 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.99 N 227-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно ст. 24 названного Закона приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Подача жалобы на действия судебного пристава - исполнителя в силу ст. 21 упомянутого Закона является одним из оснований для возможного приостановления исполнительного производства.

Однако основания, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО “Термоприбор“ о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-К1-19991/01 Арбитражного суда Московской области, в определении от 03.07.2002 не указаны.

При вынесении этого судебного акта арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.05.2002 в исполнительном производстве произведена замена первоначального кредитора - ЗАО “Сварко Термглас“ - на ООО “Колахом“.

Участники исполнительного производства о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия определения от 03.07.2002, извещены не были, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ“ имеется в виду п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть жалобу ОАО “Термоприбор“ с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 по делу N ИП-203/02 (А41-К1-19991/01) Арбитражного суда Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.