Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 по делу N 10АП-1106/04-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, оставлено без изменения, поскольку данные требования заявлены после закрытия указанного реестра.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 ноября 2004 г. Дело N 10АП-1106/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б.В.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ю., при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы - С. - генеральный директор, протокол от 14.05.04, приказ N 1 от 01.06.04, Б.Е.В. - юрисконсульт - по доверенности от 10.07.04; от должника - Б.С.Б. - и.о. конкурсного управляющего - определение суда от 06.07.04 по делу N А41-К2-7831/00,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Уваровское“ на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2004 г. по делу N А41-К2-7831/00 КП-124/04, принятое судьями П., Р., В., по жалобе ЗАО “Уваровское“ на действия конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2004 г. по делу N А41-К2-7831/00 КП-124/04 в удовлетворении жалобы ЗАО “Уваровское“ на действия и.о. конкурсного управляющего ООО МПП “Марина“ Б.С.Б. отказано (л. д. 13).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Уваровское“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л. д. 17 - 18).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 223, 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, включить требования ЗАО “Уваровское“ в реестр требований кредиторов ООО МПП “Марина“ в сумме 600000 руб.

Представитель должника - и.о. конкурсного управляющего Б.С.Б. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, жалоба ЗАО “Уваровское“ мотивирована тем, что и.о. конкурсного управляющего ООО МПП “Марина“ Б.С.Б. уклоняется от включения требований заявителя в сумме 600000 руб. в
реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеназванной жалобы по следующим основаниям.

Решением суда по делу N А41-К2-7831/00 от 29.01.02 ООО МПП “Марина“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л. д. 84 - 85).

01.06.04 между С. (цедент) и ЗАО “Уваровское“ (цессионарий) подписан договор уступки права требования N Ц-1, по условиям которого цедент уступает в полном объеме права, вытекающие из договора аренды от 14.02.04, а цессионарий приобретает право требования к ООО МПП “Марина“ о взыскании задолженности по арендной плате за арендуемое имущество в сумме 300000 руб. (л. д. 80 - 82).

Согласно условиям договора аренды N 26-юр-5, подписанного между С. (арендодатель) и ООО МПП “Марина“ (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование цистерны N 1, 4, 12, 14, 15, 18 для содержания жидкого материала, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 12500 руб. в месяц за одну цистерну и по окончании договора освободить цистерны (л. д. 75).

Требования ЗАО “Уваровское“ на сумму 600000 руб. обоснованы тем, что должником не исполнены денежные обязательства по договору N 26-юр-5 от 14.02.04 в части внесения арендных платежей за период с 14.02.04 по 14.10.04.

Однако из текста договора аренды N 26-юр-5, а также из акта приема-передачи, являющегося приложением N 1 к данному договору, невозможно достоверно установить, какое конкретно имущество подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. Цистерны, указанные в п. 1.2 договора, а равно и в акте приема-передачи, невозможно идентифицировать, а следовательно, и выделить из состава однородных вещей, входящих
в состав имущества арендодателя.

При таких обстоятельствах вышеуказанный договор в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору N 26-юр-5 у С. не возникло.

Учитывая изложенное выше, договор цессии N Ц-1 от 01.06.04 является недействительным (ст. 168, п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Следовательно, оснований для включения вышеуказанных требований ЗАО “Уваровское“ в реестр кредиторов ООО МПП “Марина“ не имеется.

Кроме того, из представленных суду доказательств усматривается, что требования ЗАО “Уваровское“ в сумме 600000 руб. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (л. д. 87, 90).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7831/00 КП-124/04 от 19 октября 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.