Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2002 N КА-А40/6910-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за несвоевременное представление в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ расчетной ведомости по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, т.к. никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6910-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Л.В., Л.Р., при участии в заседании: без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - МРО ФСС РФ на решение от 10 июля 2002 г. по делу N А40-21305/02-76-249 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску МРО ФСС РФ о взыскании штрафа в сумме 200 руб. к ООО “Карелия-Инвест“,

УСТАНОВИЛ:

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к
Обществу с ограниченной ответственностью “Карелия-Инвест“ с иском о взыскании штрафа в сумме 200 руб. за несвоевременное представление расчетной ведомости за 2, 3 кварталы 2001 г. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2002 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права, а именно: ст. ст. 9, 34.1, 119 НК РФ, ст. 10 ФЗ РФ от 02.01.2000 N 24-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 г.“, ст. 18 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Извещенные в установленном Законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При этом установлено, что истец просит взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не уплаченный в добровольном порядке штраф, наложенный решением МРО ФСС РФ N 809/807 от 21.01.2002, за несвоевременное представление расчетной ведомости.

Поэтому, правильно применив указанные нормы материального права, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в иске, так как в компетенцию истца не входит налоговый контроль за своевременностью представления налоговых деклараций и расчетная ведомость ФСС РФ
не содержит признаков налоговой декларации.

Доводы жалобы, что ответчик подлежит ответственности по ст. 10 Федерального закона N 24-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 г.“, нельзя признать правильными, поскольку ежегодно принимаемые Законы “О бюджете Фонда социального страхования“ носят срочный характер и действуют в тот период, на который они приняты.

Правоотношения между сторонами возникли в 2001 г., действовавший на тот момент Федеральный закон N 7-ФЗ от 12.04.2001 “О бюджете Фонда социального страхования на 2001 г.“ не предусматривает ответственности за несвоевременное представление в исполнительный орган Фонда социального страхования расчетной ведомости по страховым взносам.

В силу п. 4 ст. 5 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательные акты, устраняющие ответственность налогоплательщика либо иным образом улучшающие их положение, имеют обратную силу. Эта норма закона согласуется с положениями части 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Поэтому ответчик не мог быть привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в январе 2002 г. за правонарушение, совершенное в 2001 г.

Доводы же кассационной жалобы, сводящейся к иной, чем у суда, трактовке норм материального права, в том числе ст. 10 ФЗ N 24-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 год“ от 02.01.2000, не опровергающей правомерность выводов суда, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21305/02-76-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.