Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2002 N КГ-А40/6894-02 Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются, когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности или иной деятельности должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6894-02

(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации (Московское главное территориальное управление), в дальнейшем - Банк России, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Инвестиционного коммерческого банка “Алмазбанк“ (товарищество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - ИКБ “Алмазбанк“, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (л. д. 10 - 11).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2002 года заявление и приложенные к нему материалы возвращены заявителю. Определение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций“ заявление о признании кредитной организации банкротом лиц, имеющих право на подачу такого заявления, должно соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ для заявления кредитора, что в заявлении Банка России не указан размер требований к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пени), не указан срок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Далее в определении указано, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие принятие мер ИМНС N 19 к получению задолженности в соответствии с налоговым законодательством, не представлены доказательства, подтверждающие, что должник является отсутствующим в соответствии со ст. 177, ст. 180 (в том числе подтверждающие отсутствие руководителя должника и невозможность установления его местонахождения, последняя бухгалтерская отчетность, представленная в ИМНС, справки о приведении операций по счетам и иные доказательства) - л. д. 1.

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе Банк России просит определение от 24 июля 2002 года отменить и передать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИКБ “Алмазбанк“ в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 37, 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 39, 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ - л. д. 2 - 5.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Банка России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ИКБ “Алмазбанк“, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка России, кассационная инстанция
находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Поскольку Банком России подано заявление о признании ИКБ “Алмазбанк“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, заявитель должен был указать на обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 177, 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и приложить соответствующие доказательства. К подлежащим доказыванию в этом случае обстоятельствам закон не относит размер требований к должнику, срок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, принятие налоговым органом мер к получению задолженности по обязательным платежам в соответствии с налоговым законодательством.

Содержащийся в определении вывод о непредставлении доказательств, подтверждающих, что должник является отсутствующим в соответствии со ст. ст. 177, 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, сделан без учета того, что у должника - ИКБ “Алмазбанк“ - лицензия на осуществление банковских операций отозвана в 1997 году и закон связывает с отзывом лицензии у кредитной организации серьезные последствия для продолжения ею предпринимательской деятельности, что Банк России наделен полномочиями по контролю за деятельностью банков и получает сведения о работе кредитных организаций на основании закона. В связи с этим следует признать немотивированным содержащийся в определении вывод о том, что приложенные к заявлению Банка России документы не могут являться доказательствами, подтверждающими признаки ИКБ “Алмазбанк“ как отсутствующего должника в соответствии со ст. ст. 177, 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного определение от 24 июля 2002 года подлежит отмене, а заявление Банка России - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 290 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2002 года по делу N А40-28161/02-44-60Б отменить.

Заявление Банка России
и приложенные к нему материалы передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения.