Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2002 N КГ-А40/6825-02 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6825-02

(извлечение)

Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (ФПК при Минсельхозпроде России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Трубчевскому муниципальному унитарному предприятию “Агрофирма “Прогресс“ (Трубчевское МУП “Агрофирма “Прогресс“) о взыскании 300000 руб. в возмещение задолженности по договорам N Р-52-94 от 08 августа 1994 года и N К-86 от 14 сентября 1995 года, 470775 руб. - платы за кредит, 7500 руб. - платы за услуги, 15 руб. - пени за просрочку оплаты
услуг, 6875 руб. - процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований за счет увеличения размера заявленных платы за кредит до 480358 руб., пени - до 1050 руб., процентов - до 35625 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 19 июня 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд пришел к выводам, что в обоснование своих требований истец ссылается на соглашение от 09 июня 2001 года N 44 об уступке прав требования, в соответствии с которым к нему перешли права требования к ответчику, вытекающие из договоров N Р-52-94 и К-86 о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета, что указанное соглашение об уступке права требования ничтожно и не может служить основанием для обращения ФПК при Минсельхозпроде России с данным иском.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФПК при Минсельхозпроде России просит решение, состоявшееся по делу, отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. По мнению заявителя, неполно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности соглашения об уступке прав требования от 09 июня 2001 года N 44.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит
оснований для его отмены или изменения.

Право на заявленное требование истец основывает на соглашении об уступке прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке цессии может быть передано право требования, принадлежащее цеденту.

Право ЗАО “Росовощплодопром“ (цедент) требовать возврата - средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, в свою пользу, которое он передал по спорному соглашению об уступке прав требования ФПК при Минсельхозпроде России (цессионарий) из договоров от 08 августа 1994 года N Р-52-94 и от 14 сентября 1995 года N К-86 не следует, иными представленными по делу доказательствами не подтверждено.

В этой связи и на основании статей 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда о ничтожности соглашения об уступке прав требования от 09 июня 2001 года N 44.

Поскольку ничтожная сделка в силу закона (ст. 167 ГК РФ) не влечет каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у истца права на заявленное требование.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2002 года по делу N А40-4404/02-24-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.