Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2002 N КА-А40/6663-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части доначисления налога на прибыль, начислении сумм пени и штрафа за отнесение на себестоимость расходов по оплате ремонта арендованного помещения, т.к. истец обоснованно включил расходы на ремонт в себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6663-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2002 года удовлетворены исковые требования ЗАО “Шугар Трейдинг Компании“.

Признано недействительным решение ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы от 11.12.2001 г. N 97 в части доначисления налога на прибыль, начислении сумм пени и штрафа за отнесение на себестоимость расходов по оплате ремонта арендованного помещения.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований ответчик в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что оснований для включения расходов на капитальный ремонт арендованного помещения в себестоимость затрат является неправильным. Налог на прибыль начислен правильно.



Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем решении указал, что истец необоснованно включил в себестоимость расходы в сумме 1229667 руб. по оплате ремонтных работ, проведенных в арендованном помещении.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что правомерность отнесения затрат на себестоимость заключается в их производственной направленности и фактического несения расходов.

Согласно п. 4 пп. “Е“ п. 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, затраты на обслуживание производственного процесса включаются в себестоимость продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 4 пп. “Е“ п. 2 “Положения о составе затрат...“ имеется в виду “абзац 3 пп. “е“ п. 2 “Положения о составе затрат...“.

Истец обоснованно включил расходы на ремонт арендованного помещения в себестоимость продукции.

Доводы в жалобе о том, что истец проводил капитальный ремонт, а не текущий, кассационной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.

Кроме того, в самом решении налоговой инспекции не указано, какие документы были исследованы проверяющими, которые могли свидетельствовать о капитальном характере ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2002 года по делу N А40-13454/02-75-129 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.