Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2002 N КГ-А40/6298-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, убытков и пени по договору строительного подряда, т.к. ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6298-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Лабаз Лтд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма “ВИС З“ о расторжении договоров подряда от 30.06.2000 N 6 и от 28.04.2001 N 6 и взыскании 249340 руб. долга, составляющего сумму авансового платежа, 9577 руб. 20 коп. убытков, составляющих расходы истца по оплате арендной платы за земельный участок, и 308000 руб. пени за просрочку срока выполнения работ по договору.

Иск заявлен на основании статей 330, 393, 452,
740 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2002 иск удовлетворен в части расторжения договоров от 30.06.2000 N 6 и от 28.04.2001 N 6, взыскания 249340 руб. долга и 249340 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела факта заключения сторонами договора от 30.06.2000 с дополнительным к нему договором от 28.04.2001 N 6, неисполнения ответчиком взятых на себя по указанным договорам обязательств, соблюдения истцом претензионного порядка расторжения договоров. При взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств. Во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью материалами дела причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 решение изменено. В части удовлетворения требования о взыскании 34700 руб. долга, 34700 руб. пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии постановления арбитражный суд согласился с выводами первой инстанции о наличии заключенных сторонами договоров N 6 от 30.06.2000 и от 28.04.2001. Сумма долга определена с учетом перечисленного истцом авансового платежа и стоимости выполненных ответчиком работ. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель полагает ошибочными выводы суда в части установления обстоятельств действительности заключенных сторонами договоров в связи с отсутствием в них существенного условия об объекте.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную
жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Рассматривая материалы дела, суд установил, что 30.06.2000 между сторонами заключен договор подряда N 6 на производство работ по строительству торгового павильона размером 19,9 кв. м. В соответствии со сметой на выполненные работы, являющейся неотъемлемой частью договора, графиком производства работ по строительству, подписанным ответчиком, ООО фирма “ВИС З“ обязалось выполнить для истца подрядные работы по строительству торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 17/1.

В соответствии с п. 3.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 280000 руб. По договору срок работ был определен с 05.07.2000 по 20.08.2000. В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства и незавершения строительства в срок, установленный договором N 6 от 30.06.2000, стороны заключили дополнительный договор N 6 от 28.04.2001. В соответствии с указанным договором срок исполнения работ определен в течение 45 рабочих дней с момента получения ордера на производство работ. По условиям п. 5.2 дополнительного договора N 6 стороны предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, а также возмещения им убытков заказчика - истца в виде возврата стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения работ по договору аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на приостановление ответчиком подрядных работ без уважительных причин, документально подтвердив соблюдение им претензионного порядка расторжения
договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенных договоров.

Ответчик иск не признал, поскольку оспаривал действительность заключенных сторонами договоров подряда, полагая неопределенным их объект в связи с отсутствием в договорах адресных ориентиров места проведения строительства.

Кроме того, ответчик считал, что договоры N 6 от 30.06.2000 и от 28.04.2001 являются самостоятельными сделками, не связанными одним объектом строительства.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отношения сторон урегулированы договорами, связанными между собой единым объектом строительства, расположенного под адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 17/1, и содержащими условия о предмете договора.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, установленным судом с учетом полной и всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил к договору N 6 от 30.06.2000 штрафную санкцию, предусмотренную договором N 6 от 28.04.2001, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с чем кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит их подлежащими отклонению.

Кроме того, приводимые ответчиком в суде кассационной инстанции доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств заказчика по договорам в части предоставления земельного участка для строительства, проектно - сметной документации и ордера на проведение работ вступают в противоречия с его доводами о недействительности договоров подряда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2002 и постановление от 06.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46664/01-23-561 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением ФАС МО от 29.08.2002.