Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2002 N КА-А40/6294-02 При рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пени за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6294-02

(извлечение)

ООО “Ферротек“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС Российской Федерации N 16 по СВАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.03.2002.

Решением суда от 29.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2002 года, исковые требования удовлетворены в части начисления пени по авансовым платежам по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и налогу на пользователей автомобильных дорог.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 16 по СВАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске ООО “Ферротек“ полностью отказать, ссылаясь на то, что истец не производил уплату помесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, за что в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации обязан уплатить пени. По мнению налогового органа, понятие авансового платежа в данном случае неприменимо, поскольку речь идет о помесячном определении налоговой базы и сумм налогов, подлежащих взносу в бюджет.

Истец в отзыве на жалобу и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Кроме того, ООО “Ферротек“ считает, что оно освобождено от уплаты авансовых платежей по налогу на содержание жилфонда на основании п. 4 ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25.

В отзыве на кассационную жалобу истец также поставил вопрос о проверке законности вынесенных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований (по недоимке по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5710 руб., налогу на содержание жилфонда в сумме 3426 руб., в части начисления пени в сумме 2802 руб. 24 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог; 1466 руб. 12 коп. по налогу на содержание жилищного фонда; в части взыскания налоговых санкций по указанным налогам, а также взыскания недоимки по НДС в сумме 236821 руб.).

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной
жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в части удовлетворенных исковых требований по вопросу о начислении пени по авансовым платежам по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и налогу на пользователей автомобильных дорог ввиду нарушения судом требований ст. ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего при рассмотрении спора, к полноте отражения в мотивировочной части решения и постановления обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В решении и постановлении суд указал, что в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации начисление пени на авансовые платежи не предусмотрено, поскольку авансовые платежи не являются налогом в смысле ст. 8 НК Российской Федерации.

Данный вывод суда сделан без учета п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пени за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо с
учетом указаний Пленума ВАС Российской Федерации дать оценку доводам ответчика о природе ежемесячных платежей по спорным налогам, о сроках уплаты налогов, установленных Законом г. Москвы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235, п. 38 Инструкции МНС Российской Федерации N 59, а также доводам истца об освобождении от уплаты авансовых платежей по налогу на содержание жилфонда на основании Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25.

Исходя из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов жалобы суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 НК Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ч. 4 ст. 288 НК РФ имеется в виду ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора судом допущено не было, в установленном порядке кассационная жалоба ООО “Ферротек“ на решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении иска подана не была, а в жалобе ответчика не ставится вопрос о проверке законности судебных актов в части отказа в иске, оснований для отмены решения и постановления суда в необжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2002
и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 по делу N А40-13793/02-90-166 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 13.03.02 о начислении пени по авансовым платежам по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и налогу на пользователей автодорог отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение от 29.05.2002 и постановление от 15.07.2002 оставить без изменения.