Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2002 N КА-А40/4325-02 Дело о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления об итогах конкурсного отбора подрядных организаций на выполнение работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда города Москвы передано на новое рассмотрение, т.к. судом не был выяснен вопрос о том, за кем фактически был закреплен жилищный фонд, работа по эксплуатации и ремонту которого выставлена на конкурс, и кто должен был оформить договорные отношения с победителем конкурса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/4325-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от третьего лица: ООО Компания “Сантехника-Комплекс СК“ (С. - дов. от 03.01.02, А. - дов. от 03.01.02, ордер N 1956), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания “Сантехника-Комплекс СК“ на решение от 20 февраля 2002 г. по делу N А40-47926/02-106-283 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Богачевой Л.М., Фатеевой Н.В., Блинниковой И.А., по иску ГУП ДЕЗ Нагорного
района к Районной управе ЮАО г. Москвы района “Нагорный“ о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ Нагорного района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Районной управе ЮАО г. Москвы “Нагорный“ о признании недействительным распоряжения от 03.12.98 N 675 “Об итогах проведения работ по конкурсному отбору подрядных организаций в районе “Нагорный“.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным п. 2 этого распоряжения.

Решением от 20.02.02 иск удовлетворен.

С указанным решением не согласилось ООО Компания “Сантехника-Комплекс СК“, которое в кассационной жалобе просило его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указало, что решение затрагивает его права, т.к. по результатам конкурса с ним заключен договор, который исполнен.

В судебном заседании представители названного Общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ГУП ДЕЗ Нагорного района и Районная управа ЮАО г. Москвы района “Нагорный“ извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, своих представителей на заседание не направили.

Выслушав объяснения представителей ООО Компания “Сантехника-Комплекс СК“, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое по делу решение первой судебной инстанции по правилам ч. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Оспариваемым пунктом распоряжения от 03.12.98 N 675 “Об итогах проведения работ по конкурсному отбору подрядных организаций в районе “Нагорный“ Глава Управы района “Нагорный“ ЮАО г. Москвы предложила ГП ДЕЗ “Нагорный“ в срок до 15.12.98 осуществить заключение договоров с организациями-победителями.

Признавая недействительной эту часть распоряжения по иску ГУП ДЕЗ Нагорного района (правопреемник названного выше государственного предприятия), Арбитражный
суд г. Москвы исходил из того, что организатором конкурсного отбора подрядных организаций в районе “Нагорный“ выступила Районная управа, которая и должна была оформить договорные отношения с победителем конкурса. Также указал, что истец является самостоятельным юридическим лицом и его понуждение к заключению договоров с организациями-победителями противоречит требованиям гражданского законодательства.

Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Пунктом 4.1 Положения о порядке конкурсного отбора организаций различных организационно-правовых форм на выполнение работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда, утвержденного распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 16.07.98 N 111-РЗП, предусмотрено, что по итогам проведенного конкурса договор на выполнение работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда заключают организатор конкурса и победитель.

В п. 1.1 названного Положения определено, что организатором конкурса признается собственник жилищного фонда или органы, выступающие от его лица - предприятия и учреждения, в хозяйственном ведении, оперативном или ином управлении которых находится жилищный фонд, работа по эксплуатации и ремонту которого выставляется на конкурс.

В п. 3 ст. 28 Закона г. Москвы от 11.03.98 N 6 “Основы жилищной политики города Москвы“ (с изменениями) предусмотрено, что договоры на ремонт жилищного фонда г. Москвы, предоставление коммунальных и иных услуг заключаются на конкурсной основе между собственником жилищного фонда (органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, товариществами собственников в жилищной сфере, жилищно-строительными кооперативами) и соответствующими организациями, предлагающими услуги лучшего качества на более выгодных для собственника условиях.

Таким образом, названными Законом и Положением определен круг лиц, которые могут заключать договоры на ремонт жилищного фонда г. Москвы.

Тот факт, что Законом г. Москвы “О районной управе г. Москвы“ на Управу возложены функции заказчика по содержанию
и ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и сооружений, находящихся на балансе дирекции единого заказчика, однозначно не свидетельствует о том, что только Управа может заключать договоры с подрядными организациями.

Вывод суда о том, что Управа района являлась организатором конкурса, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, кто конкретно выступил организатором конкурсного отбора подрядных организаций в районе “Нагорный“ в 1998 г., по итогам которого вынесено оспариваемое распоряжение, суд не выяснил, за кем фактически был закреплен жилищный фонд, работа по эксплуатации и ремонту которого выставлена на конкурс, и кто должен был оформить договорные отношения с победителем конкурса.

Результаты разрешения данного спора затрагивают интересы подрядчиков-победителей конкурса, с которыми были заключены договоры, однако суд не рассмотрел вопрос об их привлечении к участию в деле.

Давая оценку положениям устава истца, суд указал, что ГУП ДЕЗ Нагорного района является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица и содержится за счет отчислений от объемов работ, выполненных по поручениям Москомимущества, Департамента инженерного обеспечения или местной администрации.

Указанная оценка дана на основе редакции Устава, не действующей с 07.05.01.

Суд не исследовал, какие функции отнесены к уставной деятельности названного предприятия, не выяснил может ли оно и в каких случаях от своего имени заключать договоры, не проверил наличие правомочий у Главы Управы давать поручения на заключение договоров по итогам конкурса.

Выяснение вышеуказанных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.02 по
делу N А40-47926/01-106-283 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.