Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2002 N КГ-А40/6368-02 В заявлении кредитора о признании должника банкротом указываются сведения, необходимые для правильного разрешения дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6368-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Дилэкс“ (ООО “Дилэкс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Государственного унитарного дочернего предприятия “Энергоатом - финанс“ (ГУДП “Энергоатом - финанс“) несостоятельным (банкротом), а также о привлечении Государственного унитарного предприятия концерн “Росэнергоатом“ (ГУП концерн “Росэнергоатом“) как учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л. д. 10).

Определением от 25 июля 2002 года заявление ООО “Дилэкс“ было возвращено последнему на основании статьи 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, как несоответствующее требованиям статей
6, 35, 37 названного Федерального закона. При этом суд исходил из того, что в отношении должника на основании исполнительного листа N 265898, выданного Арбитражным судом города Москвы 13 мая 2002 года по делу N А40-7952/02-62-101, возбуждено исполнительное производство, однако заявителем не представлены сведения о том, а были ли произведены взыскания с должника спорных денежных средств в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость разъединения требований, изложенных в заявлении, поскольку в рамках дела о банкротстве не рассматриваются вопросы о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности (л. д. 1).

В кассационной жалобе ООО “Дилэкс“ просит определение от 25 июля 2002 года отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда. По мнению заявителя, обжалуемое определение было вынесено с нарушением пункта 1 части 1, части 2 статьи 108, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном применении статей 6, 35, 37, 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должник своих представителей в суд не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены. К такому выводу судебная коллегия приходит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения,
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 35 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в заявлении кредитора о признании должника банкротом указываются сведения, необходимые для правильного разрешения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 августа 1999 года N 43 такими сведениями при наличии исполнительных документов являются сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Указанные сведения кредитор в соответствии с требованиями статей 35, 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязан изложить в заявлении с приложением подтверждающих их доказательств. Несоблюдение кредитором этой обязанности может быть признано основанием для возврата заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 43 названного Федерального закона.

Как подтверждается представленными в дело материалами и не оспаривалось представителем заявителя в заседании суда кассационной инстанции, указав в заявлении о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, и предоставив доказательства этого, заявитель, тем не менее, не представил каких-либо сведений о том, а были ли произведены взыскания с должника в рамках данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления ООО “Дилэкс“ в порядке статьи 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, как несоответствующего требованиям статей 35, 37 названного Федерального закона.

Помимо этого, следует указать и о том, что из статей 30, 31 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вытекает, что лица, которые в силу закона могут нести субсидиарную
ответственность по обязательствам должника, не входят в число лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых императивно установлен законодательством о несостоятельности (банкротстве), а поэтому возможность привлечения их к участию в процессе о банкротстве не предусмотрена.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что указание суда первой инстанции о необходимости разъединения требований, изложенных в заявлении ООО “Дилэкс“, является правомерным.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2002 года по делу N А40-28750/02-103-60 “Б“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.