Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2002 N КГ-А40/6106-02 Дело о признании незаконным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество передано на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника в связи с недостаточностью денежных средств судами не установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6106-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Т., Ш., при участии в заседании от взыскателя: С. - адвокат, удостоверение N 4028, доверенность от 02.08.2002 б/н; от третьего лица: Б. - работник организации, доверенность от 19.07.2002 N 113, рассмотрев в заседании кассационную жалобу взыскателя - ООО “РемЭйрСервис“ - на определение от 11 июня 2002 г. и постановление от 22 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1079/02ип-58, принятые судьями В., К., П.О.,
П.П., по жалобе ООО “Авиакомпания Амуравиатранс“ на действия судебного пристава-исполнителя, третье лицо: ЗАО АКБ “Межрегиональный инвестиционный банк“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Авиакомпания Амуравиатранс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К., в которой просило признать незаконным постановление о наложении ареста от 6 февраля 2002 г. и вынесение акта описи и ареста имущества от 12 февраля 2002 г., а также опечатывание 20 марта 2002 г. воздушного судна, вынесение акта о запрете его использования.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 июля 2002 г., удовлетворил жалобу.

Признавая жалобу ООО “Авиакомпания Амуравиатранс“ на действия судебного пристава-исполнителя подлежащей удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при совершении обжалуемых действий по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель допустил нарушения статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 51, 59, 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В кассационной жалобе взыскатель - ООО “РемЭйрСервис“ просит отменить определение от 11 мая 2002 г. и постановление от 22 июля 2002 г. и отказать в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя поскольку, по мнению взыскателя - ООО “РемЭйрСервис“, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Представитель взыскателя - ООО “РемЭйрСервис“ - в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал
обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций Федерального закона “Об исполнительном производстве“, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что определение от 11 июня 2002 г. и постановление от 22 июля 2002 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на имущество должника - заявителя жалобы - обращено взыскание в целях его реализации на основании исполнительного документа.

Однако из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 6 февраля 2002 г. применены меры по обеспечению исполнения решения суда на основании исполнительного листа N 246554 от 22 ноября 2001 г. арбитражного суда, не содержащие ограничений на право пользования имуществом.

Обстоятельства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника - воздушное судно - в связи с недостаточностью денежных средств судами не установлены.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, и не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 11 июня 2002 г. и постановление от 22 июля 2002 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 124, 153, 155 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), приведшим к
принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и установить обстоятельства, подтверждающие основания обращения взыскания на имущество в виде воздушного судна должника.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ, статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июня 2002 г. и постановление от 22 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1079/02ип-58 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление от 19 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6106-02 изготовлено в полном объеме 19 сентября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).