Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2002 N КГ-А40/6163-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об уплате суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договору подряда частично, т.к. ответчик не исполнил принятых на себя обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6163-02

(извлечение)

ГУП “Специализированное управление“ предъявило ЗАО “Инновационно - консалтинговая компания“ иск об уплате 5449312 руб. 08 коп. за подрядные работы; 571198 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами; 169194 руб. убытков.

Обосновывая иск, ГУП “Специализированное управление“ указало, что 05.01.00 между ним и ЗАО “Инновационно - консалтинговая компания“ заключен договор строительного подряда N СП-02-08/99; дополнительным соглашением от 29.01.01 N 2 стороны установили порядок расчетов по договору; ЗАО “Инновационно - консалтинговая компания“, инвестор, не выполнило принятые на себя обязательства.

Решением от
30.08.01 с ЗАО “Инновационно - консалтинговая компания“ в пользу ГУП “Специализированное управление“ взыскано 5449312 руб. долга, 242678 руб. 71 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что ЗАО “Инновационно - консалтинговая компания“ не выполнило обязательства по перечислению денежных средств ЗАО “ВНИНГС-М“ в нарушение п. 3 дополнительного соглашения; денежные средства перечислены ГУП “Специализированное управление“ с нарушением срока и частично.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что данное требование заявлено в связи с предъявлением истцом претензии ЗАО “ВНИГС-М“ по договору займа от 24.07.00 N СУ-В7/01-00; поскольку согласно указанному договору срок возврата займа установлен не позднее 24.01.01, а дополнительное соглашение заключено 29.01.01 (после истечения срока возврата займа), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств и убытками.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ЗАО “Инновационно - консалтинговая компания“ указывает, что суд не привлек к участию в деле ЗАО “ВИНГС-М“, права и обязанности которого затронуты оспариваемыми судебными актами. Кроме того, заявитель считает, что размер взыскиваемого долга должен быть снижен с 5449312,08 руб. до 5177903,08 руб., т.к. истцу после предъявления иска было перечислено 271409 руб.

В кассационной жалобе ГУП Специализированное управление“ ставится вопрос о необоснованном отказе во взыскании процентов и убытков. Заявитель просит изыскать 169194 руб. убытков и 571198 руб. процентов.

В судебном заседании представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Изучив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобы не подлежащими
удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что 05.01.00 между ЗАО “Инновационно - консалтинговая компания“ и ГУП “Специализированное управление“ заключен договор строительного подряда N СП-02-08/99; дополнительным соглашением от 29.01.01 стороны установили порядок расчетов по договору; ЗАО “Инновационно - консалтинговая компания“, инвестор, не выполнило принятые на себя обязательства; задолженность составляет 5449312 руб. 08 коп.; проценты - 242678 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах взыскание названных сумм правомерно.

Довод ЗАО “Инновационно - консалтинговая компания“ относительно того, что решением затронуты права и обязанности ЗАО “ВНИГС-М“, отклоняется.

ЗАО “ВИНГС-М“ не обжаловало судебные акты. Кроме того, ГУП “Специализированное управление“ представило письмо от ЗАО “ВИНГС-М“, в котором последнее сообщает, что не считает решение затрагивающим его права и обязанности.

Довод ЗАО “Инновационно - консалтинговая компания“ относительно того, что размер взыскиваемого долга следует снизить на 271000 руб., т.к. названная сумма перечислена, материалами дела не подтверждается.

Довод ГУП “Специализированное управление“ относительно довзыскания процентов и убытков также не подтверждается материалами дела. Суд правомерно исходил из того, что оснований для взыскания спорной части процентов и убытков не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.01 и постановление от 30.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24753/01-8-332 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “Специализированное управление“ в доход федерального бюджета 1702 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.