Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2002 N КГ-А40/6164-02 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель праве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6164-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: П. - дов. N 43 от 30.08.02; от ответчика: Б. - адвокат, удостоверение N 1922, дов. от 04.09.02, ордер N 2624, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Патруль-Авто+“ на решение от 2 апреля 2002 года, постановление от 28 мая 2002 года по делу N А40-2083/02-113-27 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Стрельцовой Т.А., Веденовой В.А., Авдеевым
В.Ю., Воронцовой Л.А., по иску ООО “Патруль-Авто+“ к ООО “СТЛ“ о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Патруль-Авто+“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СТЛ“ о взыскании 15679972 руб. долга за поставленный товар, 23987786 руб. 49 коп. убытков в виде процентов по кредитам, полученным для уплаты аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.02 по делу N А40-2083/02-113-27 с учетом уточнения требования взыскано 11824971 руб. долга, 1211238 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.05.02 отменила решение в части взыскания долга в размере 10000000 руб.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1031776 руб. 45 коп., в этой части иска отказала. В остальной части решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Патруль-Авто+“ ставит вопрос об отмене судебных решений, как принятых с нарушением норм материального права и процессуального права, передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО “СТЛ“ возражал против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решений.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку автомобилей N 199 от 13.10.2001, в соответствии с которым на основании счетов ответчика истец производил предварительную оплату за товар.

По данным истца общая сумма перечисленных денежных средств составила 354962930 руб., ответчиком поставлено автомобилей, произведено зачетов и возвращено денежных средств на общую сумму 339282958 руб. Ответчиком не исполнено обязательств по поставке на сумму 15679972 руб. Впоследствии стороны составили акт сверки расчетов по состоянию на 22.03.2002, определили сумму задолженности за ответчиком -
11824971 руб.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По апелляционной жалобе ООО “СТЛ“ решение суда пересмотрено, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции принял возражения ответчика против включения в расчет суммы долга в размере 10000000 руб., перечисленной ООО “Торгмаш“ ответчику - ООО “СТЛ“ по платежному поручению N 733 от 28.08.2000.

При этом суд сослался на ответ ООО “Торгмаш“, данный им на письмо ответчика N 28/1 от 20.03.2002, о том, что сумма 10000000 руб., перечисленная ответчику по платежному поручению N 733, во взаиморасчетах с фирмой ООО “Патруль-Авто+“ не учитывалась.

В указанном платежном поручении имеется ссылка на договор N 69 от 25.08.00, который в деле не представлен, в связи с чем, руководствуясь нормой об относимости доказательства (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не принял его в качестве доказательства, как не имеющее отношение к данному делу. На этом основании суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составила 1824971 руб., на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2001 по 02.05.2002 - 179461 руб. 90 коп.

Довод кассационной жалобы об изменении истцом оснований иска материалами дела не подтверждается. Ссылаясь на ст. ст. 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец тем самым указывает, что имели место отношения по сделке, что никак не опровергает законность постановления.

Материально-правовое требование о взыскании долга следовало основывать на положении ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель праве
потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То обстоятельство, что истец, предъявляя также требование о взыскании убытков, просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заявляя новое требование, при отсутствии жалобы на это, кассационная инстанция не рассматривает как процессуальное нарушение.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, установила правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, отсутствие безусловных оснований для отмены постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом обжалования судебного акта в части отказа во взыскании 10000000 руб. с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2002 года по делу N А40-2083/02-113-27 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Патруль-Авто+“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Патруль-Авто+“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 30800 руб.