Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2004 N 10АП-878/04-ГК по делу N А41-К1-11306/04 Предоставление суду при подаче искового заявления подлинных документов, предусмотренных ст. 126 АПК РФ не является безусловным требованием норм процессуального права, содержащихся в главе 13 АПК РФ. Указанные документы суд вправе истребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2004 г. N 10АП-878/04-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ю.,

судей: Б., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.,

при участии в заседании: от истца Р. - по доверенности от 01.04.04 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП “Анбор“ на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2004 г. по делу N А41-К1-11306/04, принятого судьей С., по иску ООО ПКП “Анбор“ к 19 управлению начальника работ Минобороны РФ о взыскании 111.558 руб. 11 коп.

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2004
г. по делу А41-К1-11306/04 исковое заявление ООО ПКП “Анбор“ возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКП “Анбор“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 8 - 10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 59).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 04.06.04 г. ООО ПКП “Анбор“ обратилось в суд с иском к 19 управлению начальника работ Минобороны РФ о взыскании 111.558 руб. 11 коп. (л.д. 20 - 21).

Определением суда от 07.06.04 г. по делу N А41-К1-11306/04 истцу предложено в срок до 20.07.04 г. представить суду подробный расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 1).

При этом судом указано, что ксерокопия квитанции N 002720 не является доказательством, подтверждающим факт направления ответчику вышеназванного документа.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения
п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом предоставление суду при подаче искового заявления подлинных документов, предусмотренных ст. 126 АПК РФ не является безусловным требованием норм процессуального права, содержащихся в главе 13 АПК РФ.

Указанные документы суд вправе истребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Письмом от 07.07.04 г. истец известил суд об устранении обстоятельств, указанных в определении от 07.06.04 г. по настоящему делу (штамп АСМО от 09.07.04 г.) - л.д. 16.

При этом суду были представлены подлинные: уведомление о вручении заказного отправления N 2720 с отметкой о вручении ответчику 09.06.06 г., а также подробный расчет иска.

Таким образом, требования норм процессуального права, содержащихся в ст. ст. 125 - 126 АПК РФ ООО ПКП “Анбор“ соблюдены (с учетом п. 3 ст. 128 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда были исследованы представленные истцом подлинники документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления ООО ПКП “Анбор“ без движения, а также оригинал письма суда от 30.08.04 г. о возвращении вышеназванных документов истцу. Копии документов приобщены к
материалам дела (л.д. 62 - 65).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для возвращения искового заявления ООО ПКП “Анбор“.

Учитывая изложенное выше, вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11306/04 от 20 июля 2004 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.