Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2002 N КА-А40/5906-02 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов государственного органа по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, т.к. спорными актами нарушены требования законодательства о конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/5906-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от истца: Минимущество России (К. - доверенность от 04.01.02); от ответчика: МАП России (Г. - доверенность от 26.12.01); от третьего лица: Минфин России (Б. - доверенность от 02.09.02), рассмотрев кассационную жалобу МАП России на решение от 03 июня 2002 года по делу N А40-15198/02-120-117 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Блинниковой И.А., Городилиной Т.В., Бородуля Т.С., по иску
Минимущества России к МАП России о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.02 удовлетворен иск Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) и признано недействительным решение от 04.07.01 и предписание от 04.07.01 МАП России по делу N 107/331-01.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Общество с дополнительной ответственностью “Аудиторская компания “Финансовый советник“.

В кассационной жалобе МАП России просит отменить данное решение и передать дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением арбитражным судом ст. ст. 59, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильным применением ст. ст. 1, 9, 124, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарном рынке“ (далее - Закон о конкуренции).

В судебном заседании представитель МАП России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Минимущества России и Минфина России просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ОДО “Аудиторская компания “Финансовый советник“ в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения от 03.06.02.

Решением
МАП России от 04.07.01 по делу N 107/331-01 Минимущество России признано нарушившим п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, предписанием от 04.07.02 МАП России предписал Минимуществу России отменить пп. “в“ п. 11 Порядка проведения конкурса по отбору уполномоченных аудиторских организаций, утвержденного Распоряжением Минимущества России от 02.08.2000 N 331-Р.

Распоряжением Минимущества России от 02.08.2000 N 331-Р был утвержден “Порядок проведения конкурса по отбору уполномоченных аудиторских организаций“, которые регламентирует проведение конкурса по отбору аудиторских организаций, уполномоченных на проведение аудиторских проверок федеральных, государственных, унитарных предприятий.

Пунктом 11 данного “Порядка“ предусмотрено, что аудиторская организация, претендующая на включение в перечень уполномоченных аудиторских организаций, должна отвечать ряду критериев, в том числе срок деятельности аудиторской организации на рынке аудиторских услуг должен быть не менее 3 (трех) лет (подпункт “В“).

Установив в судебном заседании, что МАП России не доказал правомерность и обоснованность своих выводов о противоречии антимонопольному законодательству требований, установленных пп. “в“ п. 11 Порядка проведения конкурса по отбору уполномоченных аудиторских организаций, а спорные ненормативные акты ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы Минимущества России, арбитражный суд удовлетворил иск.

При этом арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. ст. 13, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона о конкуренции.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника осуществляют от имени Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции.

Арбитражный суд правомерно установил, что на основании Постановления Правительства от 10.02.94 N 96 Минимущество России при издании Распоряжения действовало от
имени собственника - Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется одинаковая защита права собственности, независимо от ее формы.

Контроль за сохранностью и использованием имущества, в том числе посредством аудита, является неотъемлемым правом собственника. При этом право определять основания и условия такого контроля может принадлежать только собственнику.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение Минимуществом России в распоряжении требований к аудиторским организациям, не может являться нарушением антимонопольного законодательства, так как право на осуществление таких действий предоставлено ему как представителю собственника на основании федерального закона.

Вывод суда о нераспространении Закона о конкуренции на случай проведения публичного конкурса по отбору уполномоченных аудиторских организаций, в силу отсутствия влияния его результатов на товарные рынки, является неправомерным, однако не может служить основанием отмены законного по существу решения.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм материального права и несостоятельным утверждениям о нарушении требований норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2002 года по делу N А40-15198/02-120-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.