Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2002 N КГ-А40/6111-02 Дело о признании недействительным нормативного акта органа государственной власти субъекта федерации РФ в части заключения договора мены помещений передано на новое рассмотрение, т.к. суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений и не проверил соответствие оспариваемого нормативного акта, а также спорного договора мены требованиям законодательства РФ о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6111-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей В., Т., при участии в заседании от прокурора: Н. - удостоверение N 13739; от ответчика: Правительство Москвы (Ф. - доверенность от 21.12.2001 N 4-14-17388/1), ДГМИ г. Москвы (Ф. - доверенность от 27.08.2002 N 02/16161), ООО “Охотный ряд“ (Г. - адвокат, уд. 3306, доверенность от 03.09.2002 б/н, ордер от 03.09.2002 N 326); от третьего лица: ООО “Кванта Орион“ (П. - доверенность от 05.09.2002 б/н), С.В. (А. - доверенность
от 12.03.2002 N 4д-411), С.Н. (А. - доверенность от 12.03.2002 N 4д-412), рассмотрев в заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора города Москвы на решение от 26 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27174/00-17-437, принятое судьями Л., Б., Ф., по иску заместителя прокурора города Москвы о признании недействительными пункта 3.1 Постановления Правительства Москвы от 22 сентября 1998 г. N 726 в части поручения ДГМИ г. Москвы о заключении с ТОО “Охотный ряд“ договора мены помещений, распоряжения ДГМИ г. Москвы от 7 апреля 1999 г. N 1063-р договора мены от 27 апреля 1999 г. N 24-002/99 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки к Правительству Москвы, ДГМИ г. Москвы, ООО “Охотный ряд“; третьи лица: ООО “Кванта Орион“, С.В., С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Москвы (прокурор) в интересах государства и Общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы), ООО “Охотный ряд“ о признании недействительными: пункта 3.1 Постановления Правительства Москвы от 22 сентября 1998 г. N 726 “О передаче ТОО “Охотный ряд“ помещений по ул. Пречистенка, д. 24/1“ в части поручения ДГМИ г. Москвы о заключении с ТОО “Охотный ряд“ договора мены помещений общей площадью 464,4 кв. м в доме 4/2 по ул. Б. Дмитровка на помещение общей площадью 342,9 кв. м по ул. Пречистенка, д. 24/1 и на помещение квартиры N 2 площадью 145,2 по ул. Пречистенка, д. 24/1; распоряжения ДГМИ г. Москвы от 7 апреля 1999 г. N 1063-р “О заключении договора мены с ТОО “Охотный ряд“;
договора мены от 27 апреля 1999 г. N 24-002/99, заключенного между ДГМИ г. Москвы и ООО “Охотный ряд“, и об обязании ДГМИ г. Москвы возвратить ООО “Охотный ряд“ нежилые помещения общей площадью 464,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 4/2, а ООО “Охотный ряд“ - возвратить ДГМИ г. Москвы нежилые помещения общей площадью 342,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 24/1.

Требование о возврате ООО “Охотный ряд“ полученных по ничтожной сделке нежилых помещений в натуре было изменено на требование о возврате стоимости этих помещений (л. д. 99 - 100 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2001 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку, по мнению суда, при принятии решения по существу спора могут быть затронуты права и интересы граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. определение от 12 марта 2001 г. было отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания изменение исковых требований в части возврата полученного по ничтожной сделке, а также судом первой инстанции не учтено, что граждане, не имеющие статуса предпринимателей, не являлись участниками оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2001 г. производство по делу было вновь прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку прокурор не может быть признан истцом по данному делу.

Законность и обоснованность определения от 6 августа 2001 г. в апелляционном порядке
не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. определение от 6 августа 2001 г. было отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции. Поскольку дело не рассматривалось по существу заявленных исковых требований, то никаких указаний суду первой инстанции не давалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Кванта Орион“, С.В., С.Н., на момент рассмотрения дела по существу приобретшие помещения, являвшиеся предметом спора.

Суд первой инстанции решением от 26 июня 2002 г. отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению суда первой инстанции, какие-либо нарушения действовавшего на момент издания оспариваемых актов и совершения оспариваемой сделки законодательства отсутствовали.

Законность и обоснованность решения от 26 июня 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 26 июня 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 июня 2002 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений
и не проверил соответствие оспариваемых актов Правительства Москвы, ДГМИ г. Москвы, а также спорного договора мены требованиям законодательства о приватизации, указав, что законодательство о приватизации не подлежало применению к спорным отношениям.

Такие выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным им по делу, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что по договору мены, заключенному на основании оспариваемых актов Правительства Москвы и ДГМИ г. Москвы, отчуждалось недвижимое имущество, находившееся в собственности города Москвы.

Следует отметить, что суд первой инстанции неправомерно ссылался в подтверждение своих выводов на статью 35 Конституции Российской Федерации, поскольку конституционные гарантии права собственности не отменяют действие законодательства о приватизации.

Остались без рассмотрения и выводы по ним и исковые требования о применении последствий ничтожности договора мены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 июня 2002 г. принято с неправильным применением норм материального права (ст. ст. 217, 567, 568 ГК РФ, ст. 16 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“) и нарушением норм процессуального права (ст. 127 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), приведшими к принятию неправильного судебного акта, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм
права.

При этом следует иметь в виду, что при решении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО “Охотный Ряд“ в натуре спорных помещений площадью 464,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 4/2, суду необходимо дать оценку фактическому состоянию объектов недвижимости и их соответствию первоначальному состоянию и назначению помещений, являвшихся предметом спорной сделки.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ, статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27174/00-17-437 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление от 10 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6111-02 изготовлено в полном объеме 17 сентября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).