Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2004 по делу N 09АП-4473/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4473/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - П.В.В., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - К.А.В. по дов. от 21.06.2004, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 15/7482 от 16.03.2004, Г. по дов. от 26.10.2004, К.В.Е. по дов. от 28.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от
08.09.2004 по делу N А40-22544/04-33-239, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “Мечел-Транс“ к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 09-58-36 от 16.02.2004 и обязании возместить НДС в сумме 10923 руб. за октябрь 2003 г. путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мечел-Транс“ обратилось в Арбитражный суд Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 09-58-36 от 16.02.04 и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 10923 руб. за октябрь 2003 г. путем зачета (л. д. 74, т. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что представленные к проверке инвойсы ТР 05/03 от 21.05.03 и N Т 05-05/03, N S 05-05/03 от 05.06.2003 выставлены позже произведенных отгрузок. В инвойсах не указаны реквизиты приложений, в рамках которых выставлены указанные инвойсы; в девяти из тридцати двух представленных к проверке ГТД фирма “Conares Trading AG“ не фигурирует; из представленных выписок банка не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа. Согласно данным свифт-послания от 08.05.2003 денежные средства поступили в оплату инвойса Т 04-04/03 от 05.05.03, в связи с чем инспекция делает вывод о том, что поступившие денежные средства не являются оплатой по представленным приложениям к договору и инвойсам. В представленных свифт-посланиях от
27.05.2003, 02.06.2003, 06.06.2003 и платежных поручениях N 205 от 14.05.2003, N 214 от 22.05.03 отсутствуют реквизиты каких-либо документов. Счет, с которого поступили денежные средства от “Conares Trading AG“, открыт в ЗАО “Углеметбанк“, в то время как в договоре N 2003-1 от 10.12.2002 указано, что данный счет открыт в АКБ “Макбик“.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “Мечел-Транс“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг по сопровождению, транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров в ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы в ноябре 2003 года были представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года (т. 4, л. дела 56 - 67), а также полный комплект документов в соответствии с требованиями п. 4 ст. 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки налоговым органом 16.02.2004 вынесено решение N 09-58-36 об отказе в применении налоговой ставки 0% по НДС и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что представленный к проверке пакет документов не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и не может служить доказательством применения налоговой ставки 0% по НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных
под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, 10.12.2002 между ООО “Углеметтранс“ и швейцарской компанией “Conares Trading AG“ заключены договор на транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования N 2003-1 от 10.12.2002, дополнительные соглашения от 10.12.02, 15.12.02, N 2 от 01.04.03, N 3 от 11.11.03 (т. 1, л. дела 23 - 31).

В соответствии с договором в период с 01.05.2003 по 31.05.2003 ООО “Углеметтранс“ оказывало услуги по сопровождению, транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не опровергают факт экспорта и не свидетельствуют о нарушении заявителем законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод
налогового органа о том, что представленные к проверке инвойсы ТР 05/03 от 21.05.03 и N Т 05-05/03, N S 05-05/03 от 05.06.2003 выставлены позже произведенных отгрузок. В инвойсах не указаны реквизиты приложений, в рамках которых выставлены указанные инвойсы, поскольку представленный к проверке инвойс N Т 05-05/03 от 05.06.2003 (т. 1, л. дела 82) действительно составлен позже произведенных отгрузок, поскольку является финальным и составляется в соответствии с пунктом 4.5 договора N 2003-1 от 10.12.02 (т. 1, л. дела 23 - 27) о сверке взаимных расчетов за оказанные услуги, на основе акта сверки и п. 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2002 (т. 1, л. дела 28), итогового приложения к договору N 5А от 05.06.2003 (т. 1, л. дела 37 - 38). Данный инвойс не является счетом на оплату, он выполняет функцию счета-фактуры. В инспекцию представлялся этот инвойс, поскольку в нем отражены суммы за перевезенные объемы.

Однако счет на предоплату за провозные платежи, составленный в соответствии с приложением N 5 от 21.04.2003 (т. 1, л. дела 35 - 36) к договору N 2003-1 от 10.12.2002, имеется в материалах дела (т. 1, л. дела 64).

Инвойс N S 05-05/03 от 05.06.2003 (т. 1, л. дела 79) является счетом на оплату вознаграждения, который выставляется в соответствии с п. 2.1.2 договора N 2003-1 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2002, “счета на оплату вознаграждения экспедитора выставляются по окончании месяца перевозок“.

Утверждение налогового органа о том, что в инвойсах на оплату не указан номер приложения к договору, является необоснованным, поскольку документы приведены в соответствии с требованием инспекции. Однако каких-либо
требований в существующих на сегодняшний день нормативных актах к составлению инвойсов, и, в частности, о необходимости указывать в них приложения к договору, не существует.

В связи с изложенным довод инспекции о том, что указанные инвойсы не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с представленными к проверке приложениями и таможенными документами, несостоятелен.

Довод заинтересованного лица о том, что в девяти из тридцати двух представленных к проверке ГТД фирма “Conares Trading AG“ не фигурирует, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовалась информация, содержащаяся в графе 44 “Дополнительная информация“ ВПД, которая содержит ссылку на номера контрактов: N 16-НХ-132/БК/ТР-СТ от 17.12.2002 и дополнение N 3 от 15.04.2003, N 24-КЦ-147/КК/АО-ОФ от 17.12.2002 и дополнение N 5 от 15.04.2003, N 40-КИ-206/БК/АС-ОФ от 15.04.2003, N 32-КИ-188/БК/ТС-ОФ от 20.03.2003 и дополнение N 3 от 15.04.2003, N 22-СК-138/СК/ТО-СТ от 17.12.2002 и дополнения N 4 от 15.04.2003 и N 5 от 30.04.2003, N 39-КИ-205/БК/АС-ОФ от 15.04.2003.

Данные контракты заключены между ОАО “УК Южный Кузбасс“ и Conares Trading.

Таким образом, указанные выше документы опровергают довод инспекции об отсутствии упоминания о Conares Trading в ГТД и товаросопроводительных документах и доказывают, что перевозка товара осуществлялась ООО “Углеметтранс“ в рамках договора N 2003-1 от 10.12.2002.

Также следует отметить, что статьей 165 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязательное совпадение адресов иностранного покупателя товара, указанных в контракте и ГТД. На ГТД имеются отметки о том, что товар вывезен полностью из Российской Федерации в режиме экспорта.

Суд 1-й инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что является необоснованным заключение инспекции
о том, что из выписок банка за 08.05.2003 (т. 1, л. дела 70), 14.05.2003 (т. 1, л. дела 76), 23.05.2003 (т. 1, л. дела 73), 27.05.2003 (т. 1, л. дела 67), 02.06.2003 (т. 1, л. дела 65), 06.06.2003 (т. 1, л. дела 80) не представляется возможным установить плательщика и назначение платежа, поскольку в выписках банка от 08.05.2003 (т. 1, л. дела 70), 27.05.2003 (т. 1, л. дела 67), 02.06.2003 (т. 1, л. дела 65), 06.06.2003 (т. 1, л. дела 80) назначение платежа также указано в выписках банка “Поступление средств согласно кредитовому авизо от 06.06.2003 (согласно телексу от 08.05.2003, 27.05.2003, 02.06.2003)“ (т. 1, л. дела 71, 68, 66). Суммы, указанные в телексах на перевод, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках. Одновременно в телексах в качестве плательщика указана Conares Trading AG, а в качестве получателя - ООО “Углеметтранс“.

Также согласно письму Conares Trading AG от 30.06.2003 (т. 1, л. дела 34) суммы, поступившие по платежным ордерам N 205 от 14.05.2003 (т. 1, л. дела 77), N 214 от 22.05.2003 (т. 1, л. дела 74), по телексам от 27.05.2003, 02.06.2003, следует считать оплатой тарифа за май 2003 г. согласно инвойсу Т 04-04/03 от 05.05.2003 (т. 1, л. дела 64).

Вывод инспекции о том, что денежные средства, поступившие согласно свифт-посланию от 08.05.2003, не являются оплатой по представленным приложениям к договору и инвойсам является необоснованным, поскольку данные средства поступили в оплату инвойса Т 04-04/03 от 05.05.03, выставленного в соответствии с приложением 5 от 21.04.2003, который имеется в материалах дела и изучался судом и который не был
представлен к проверке, поскольку являлся счетом на предоплату.

Утверждение налогового органа о том, что реквизиты договора, соответствующих приложений и инвойсов в свифт-посланиях от 27.05.2003, 02.06.2003, 06.06.2003 и платежных поручениях N 205 от 14.05.2003, N 214 от 22.05.03 не указаны, является необоснованным, поскольку в выставленных инвойсах на оплату имеется ссылка на номер договора. К свифт-посланиям от 27.05.2003, 02.06.2003, платежным поручениям N 205 от 14.05.2003, N 214 от 22.05.2003 прилагается письмо Conares Trading от 30.06.2003 о том, что данные платежи следует считать поступившими в оплату инвойса N Т 04-04/03 от 05.05.2003 (т. 1, л. дела 34).

Каких-либо требований в нормативных актах, регулирующих составление свифт-посланий или платежных поручений, и, в частности, о необходимости указывать в них приложения к договору, не существует.

Замечание инспекции о том, что счет, с которого поступили денежные средства от “Conares Trading AG“, открыт в ЗАО “Углеметбанк“, в то время как в договоре N 2003-1 от 10.12.2002 указано, что данный счет открыт в АКБ “Макбик“, является несостоятельным, т.к. согласно представленной копии информационного письма от 31.05.2002 АКБ “Макбик“ переименован в ЗАО “Углеметбанк“ (т. 1, л. дела 32).

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден
от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2004 г., принятое по делу N А40-22544/04-33-239, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.